Подведомственность

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Шаблон:Бакалавр Шаблон:Заготовка Подведомственность - многогранное понятие, в практическом смысле определяющее, в какой юрисдикционный орган нам необходимо обращаться. Поскольку Россия - страна с дуалистической системой органов гражданской юрисдикции, наибольшее значение подведомственность приобретает в связи с распределением дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

  • Подведомственность – это компетенция суда как государственного органа, пределы его власти.
  • Подведомственность – это свойство дела подлежать рассмотрению и разрешению в определенном суде. Мы говорим: "Дело подведомственно...", то есть описываем подведомственность как свойство самого дела.
  • Подведомственность – это элемент гражданской процессуальной правосубъектности суда. Чтобы вступить в правоотношение необходимо обладать правосубъектностью. Поскольку обязательным субъектом процессуальных правоотношений является суд, то соответственно он должен обладать гражданской процессуальной правосубъектностью.
    • Первым, самым широким, базовым элементом правосубъектности суда является подведомственность.
    • Вторым элементом правосубъектности суда являестя подсудность.
    • Третьим элементом правосубъектности суда – личная правоспособность состава суда. Это институты формирования состава суда, недопустимости участия судьи в рассмотрении дела и отвода судьи ст.16 ГПК РФ, ст.17 ГПК РФ.
  • Подведомственность – это институт гражданского процессуального права. Совокупность норм определяющие то, какие дела подлежат рассмотрению в каких судах.
  • Подведомственность – это рабочий механизм распределения дел между судами.

Виды подведомственности

  • Исключительная - дело может быть рассмотрено только судом.
  • Смешанная - дело может рассмотрено по выбору лица как в суде, так и в ином юрисдикционном органе.
  • Договорная - выбор органа, разрешающего спор, происходит по взаимному согласию сторон (напр., при передаче спора на разрешение третейского спора).
  • Императивная (условная) - дело становится безусловно подведомственным суду только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
  • Альтернативная - выбор суда, разрешающего спора, осуществляется заинтересованным лицом. Этот вид подведомственности фактически создан действующим законодательством, что невозможно обосновать с доктринальных позиций. В любом случае, альтернативная подведомственность остается чрезвычайным явлением. По этой причине многие исследователи используют понятие "альтернативная подведомственность" как синоним подведомственности смешанной.

Нарушение подведомственности

Есть ст.18 АПК РФ, которая называется "Формирование состава суда". Отметим, что статья о формировании состава суда в АПК – вообще единственная такая в наших процессуальных кодексах. В Постановлении Президиума ВАС РФ №5263/07 от 02.10.2007 рассматривается вопрос о том, каким должен быть порядок замены судьи, рассматривающего дело (с точки зрения «законного состава суда»). Обстоятельства дела таковы: имела место замена состава суда без соответствующих оснований, указанных в ст. 18. ВАС РФ указал, что это безусловное основание для отмены решения по ч.4 ст.288 АПК РФ. Но стороны даже не заявляли отвода этим судьям.

В Информационном письме № 99 ВАС РФ разъясняет, что замена судьи должна производиться на основе справки председателя суда с указанием причин замены. Судебная политика в этой связи вращается вокруг обеспечения баланса руководящей роли председателя и принципа независимости суда. Судью меняет председатель, причем не просто так. Но с точки зрения оснований к отмене решения – ведь никто не возразил, не заявил отвода, не спросил, почему заменили (может, он в пробке стоит, а может, это незаконное влияние председателя). Почему это безусловное основание к отмене решения? Если такая логика работает в отношении замены судьи, то она тем более действует в отношении нарушений подведомственности и подсудности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Трансаммиак" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3005/2004-47 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Тольяттиазот" (ответчика) - Еременко В.Г., Климов Я.Ю., Орешина Г.К., Усенко В.С.;

от заявителя - ОАО "Трансаммиак" - Еременко В.Г., Климов Я.Ю.; от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (истца) - Пристансков Д.В., Файнгерш С.И.;

от прокурора Самарской области - Дзюба А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" и Фонду имущества Самарской области о признании недействительной сделки приватизации открытого акционерного общества "Трансаммиак" в части передачи 51 процента уставного капитала ОАО "Трансаммиак" в обмен на 6,1 процента уставного капитала ОАО "Тольяттиазот", заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс по делу вступил прокурор Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал держателя реестра акционеров открытого акционерного общества "Трансаммиак" внести в реестр запись об изменении собственника 51 процента акций на Российскую Федерацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, ОАО "Тольяттиазот" в своем заявлении указывает на рассмотрение дела судом кассационной инстанции в незаконном составе.

В отзывах на заявления специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в коллегиальном составе судей Шагимуратова А.Я., Альмашевой Г.Д. и Петрова А.Л. 26 - 27.12.2006 рассматривались по настоящему делу кассационные жалобы ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор". Определением от 27.12.2006, подписанным названными судьями, рассмотрение дела было отложено на 24.01.2007. При рассмотрении дела 24.01.2007 судом кассационной инстанции принято постановление по существу спора, из которого следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи Шагимуратов А.Я., Альмашева Г.Д. и Герасимова Е.П.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судьи Петрова А.Л.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.01.2007 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда кассационной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А55-3005/2004-47 Арбитражного суда Самарской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Иванов

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ОТВОДЫ

1. Вопрос. Вправе ли судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Вопрос. Вправе ли судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Вопрос. В каком составе рассматривается дело арбитражным судом первой инстанции, когда арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указали, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей?

Ответ. В этом случае с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в части 1 статьи 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции.

4. Вопрос. Возможно ли коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в случаях, когда АПК РФ предусматривает рассмотрение дела судьей единолично?

Ответ. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается только в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 статьи 17 АПК РФ.

5. Вопрос. Могут ли лица, участвующие в деле, заявить отвод судье в предварительном судебном заседании?

Ответ. Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.

Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания.

6. Вопрос. Вправе ли лица, участвующие в деле, устно заявить об отводе судьи? Ответ. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании.

Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе.

В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном частью 5 статьи 25 АПК РФ.

Но есть другой пример, который разворачивает нас в противоположную плоскость: право на законный суд нельзя толковать исходя из "юридической чистоты", т.е. из формального применения норм права без учета интересов заинтересованных лиц и общества. В деле "Сутяжник против Российской Федерации" заявитель обратился с иском о понуждении к перерегистрации объединения. Решениями судов первой и второй инстанции требования заявителя были удовлетворены. Спустя 10 месяцев Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил эти решения в связи с нарушением правил подведомственности (дело было подведомственно суду общей юрисдикции). Европейский Суд по правам человека признал, что правила, касающиеся юрисдикции, в принципе должны соблюдаться, однако "при конкретных обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. Решение было отменено прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы."

Можно вывернуть все так, что Постановление ЕСПЧ не вступает в противоречие с рассмотренным ранее Постановлением Президиума ВАС РФ, поскольку персональный состав суда куда как важнее, чем подведомственность. Ведь не бывает судов плохих и хороших с точки зрения подведомственности, поэтому казало бы можно пренебречь этим нарушением. А если это нарушение в порядке формирования состава суда, то подрывается само доверие к правосудию. Начинается смена акцентов в понимании того, какой из элементов "законного суда" решающий, а какой имеет меньшее значение.

Ведь с другой стороны подведомственность – это институт, обслуживающий специализацию судебной деятельности. Ее нарушение влечет поступление дела на рассмотрение к некомпетентному судье. Могу ли я доверять судье, если ему приходится слушать дело о том, в чем он не разбирается? И вот заиграли эти критерии. Интересно то, как мы должны сегодня относиться к последствиям нарушений этих правил. В особом мнении судей ЕСПЧ Ковлера и Штейнера указано, что речь идет в связи с подведомственностью идет не о юридическом пуризме, а о том, что это ключевое понятие нашей судебной системы. Что в противном случае останется от специализации судебной деятельности? И имено так сейчас стоит вопрос. Насколько безусловны безусловные основания к отмене решения? Не должны ли они приобрести относительный характер? Должны ли они оцениваться в свете позиций сторон, их поведения, того, как они реагировали? С позиций традиционного понимания процессуальной формы, надо все поотменять, это альфа и омега. Но вот тут происходит то, что можно назвать коррозией процессуальной формы.

Арбитражные суды

Именно дуализм органов гражданской юрисдикции и порождает проблему подведомственности. Если бы гражданские споры были отнесены к подведомственности одного суда, то не было бы темы подведомственость, и мы сразу же обсуждали бы подсудность. Но в нашей системе вопрос о подведомственности становится принципиальным вопросом.

Подведомственность приобретает особое значение с появлением доктрины «законного суда», берущей свое начало в Шаблон:Закон Конституции РФ, ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека и активно используемой КС РФ и ЕСПЧ. "Законный суд" складывается из трех элементов гражданской процессуальной правосубъектности суда, которые были названы ранее. Если все три элемента не нарушены – пред нами законный суд.

Проблема, однако, заключается в том, что правила о подведомственности чрезвычайно сложны, в связи с чем начинается бесконечная чехарда с тем, как найти компетентный суд.

Шаблон:Например

Есть 2 критерия разграничения подведомственности: субъектный состав и экономический характер спора. Но ведь что это вообще такое?

Интересный пример. Решение Московского районного суда СПб (конечно, не ЕСПЧ, но все-таки тоже) и к нему определение Горсуда. Они противоречат друг другу и оба являются правильными. Договор поставки, кто-то кому-то отгрузил, заплатил. Потом поставщик уступает право требования взыскания долга ФЛ. А в договоре фраза о том, что дела будут слушаться в АС города Москвы. Замена на стороне кредитора в пользу ФЛ. Для него обязательна эта оговорка? С одной стороны, при совершении цессии не прекращается третейская запись. Но это для третейского соглашения, т.к. уступка не должна ухудшить положение должника, он вправе выставлять любые возражения против нового кредитора. Хотя это может войти в противоречие с регламентом ТС (он может слушать только дела с ЮЛ). Или такая цессия ничтожна? Ладно еще с ними. А как относиться к компетенции госсудов? Иск предъявил новый кредитор в Московский суд. При чем тут Ваш АС Москвы, здесь теперь ФЛ. А СПб горсуд говорит: судом не принято во внимание, что договор изначально заключен между ЮЛ, и уступка прав не имеет правового значения для определения подсудности. В момент, когда они подписывали договор, они не могли написать Московский горсуд, ибо не могли обойти императивные правила подведомственности. Они не могли перейти в другую систему. Теперь совершается цессия. Прекратили производство по делу – идите в АС. По существу, мы идем к тому, что стороны могут соглашением определять суд, компетентный рассматривать дело. Структура договорных связей может определять компетенцию госсуда. МЗ не уверен, что это правильно.

ПВАС 2238/07 от 05.06.2007. по делу гражданки Филипас.

Она заключила ДДУ, право требовать возврата денег уступила в пользу ЮЛ. И теперь новый кредитор и должник – ЮЛ. А в договоре никаких особых правил не было. Идти надо в АС. АС МО прекратил производство и посмотрел, из каких отношений возник спор – с участием гражданина, непредпринимательских, следовательно, неподведомственно. Феноменальные формулировки в ПВАС. Настоящий спор возник о взыскании задолженности, право требования которой перешло от гражданина к ЮЛ. Право требования перешло к ЮЛ возмездно, т.е. в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Отношения между этими лицами имеют иной характер, чем отношения между Филипас и ответчиком. Цессия не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в ПО. Что такое цель в содержании материлаьного ПО? При цессии ПО остается тем же самым, никакая цель никуда перейти не могла. А у ВАС уже цель пошла куда-то гулять для целей подведомственности. Этот пример с цессией заставляет посмотреть на ситуацию с той точки зрения, какое влияние на определение компетентного суда способно играть соглашение сторон. Правила о договорной подсудности – это исключение из правил. А о договорной подведомственности вообще речи быть не может. Хотя все стремились цессиями попасть в АС (дела слушались быстрее) – ФЛ уступали ЮЛ. Эти цессии признавались притворными, т.к. были направлены на изменение подведомственности.

Договорные аспекты как влияние на определение компетентного суда. Не природа договора, а с точки зрения той воли, которая в нем выражена. Все равно в АС, хотя бы с участием ФЛ, что нарушит императивные правила подведомственности.

Было бы странно, если бы не было злоупотреблений.

ПВАС № 6132/08 от 9.09.08.

Смысл такой. Идет спор об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Добросовестный приобретатель, цепочка сделок, 1-я так, апелляция эдак, кассация так. Дело в надзор. Все боятся, что надзор сейчас все отменит. А надо спасать недвижимость. По кассации ответчики удержали недвижимость у себя. Все обеспечительные меры отменены, с объекта снят арест. Значит, надо быстро продать ФЛ. Чтобы ВАС прекратил производство по делу, ибо нового владельца нужно снова привлечь к ответу, а это уже не подведомственно. Шахер-махер начнется в СОЮ. ВАС понял, куда ветер дует. И написал, что ответчики представили документы о совершении новых сделок с гражданином Грыневым. Они не были и не могли быть предметом исследования судов. В результате невозможно исполнить решение суда 1 инстанции. Надзор решил, что надо оставить в силе 1 инстанцию, а объект у другого ответчика, и его надо привлекать. Направили на новое рассмотрение. Изменение состава ЛУД не повлечет за собой изменение подведомственности, поскольку дело, принятое с соблюдением правил, должно быть рассмотрено по существу. Надо проверить, не связана ли продажа Грыневу с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора. Это и нашим, и вашим. Новый ответчик – это новый спор о праве. Он не был принят с соблюдением подведомственности. Понимая, что так буквально не получится, ВАС дал указание оценить, не искусственно ли изменена подведомственность. Коррозия процессуальной формы имеет одним из факторов развития борьбу со злоупотреблениями и размывание процессуальной формы. Надо на все это посмотреть и решить вопрос о подведомственности не по закону, а так, как надо. Типа спор о принадлежности имущества возник с соблюдением правил, и давайте это считать одним спором. А если придут к выводу, что это не искусственное изменение подведомственности. Надо прекратить дело? Мы рушим то, на чем система стоит. Какими правилами руководствоваться при определении подведомственности?

Пример. Гражданин-ИП предъявил иск. И скончался. Или к нему предъявили иск и он скончался. Приостанавливаем дело до вступления наследников. А они не предприниматели. Нет правил, что если ты не ИП, не можешь наследовать. Приостановились, дождались их вступления в дело. Дело стало неподведомственно АС. Здесь можно рассуждать так, как АС: изменение субъектного состава в результате правопреемства не перестает быть подведомственным. И надо рассматривать по существу. Начинайте заново в СОЮ – это не отвечает здравому смыслу. Хотя в законе об этом ничего не написано. И так у нас простые граждане появились в СОЮ.

Или цессия по ходу процесса. Тоже не надо прекращать. А если цессия была до, когда еще не было никакого процесса. Как это должно сказаться на подведомственности? Это всегда было в тумане. Дело Падвы с фиксацией видеокамеры показывает, что прояснить не можем даже банальные вещи. Хорошо еще, что уже после рассмотрения ФАС СЗО и прекращения состоялось разъяснение ВС за 1 квартал текущего года. А когда нет разъяснений, а есть злоупотребления? Они могут влиять на компетенцию суда? Терпит ли этот институт вообще оценки всей совокупности? Или он должен быть строго формальным?

Еще одна грань подведомственности. Понятно только то, что все это как-то живет и пытается выплыть.

Ст. 150 АПК

П. 1 мы традиционно определяем через подведомственность – значит, подлежит рассмотрению в другом суде, ведь без судебной защиты остаться нельзя. А по факту применяется и к случаям отсутствия субъективной заинтересованности. Это альфа и омега процесса. Вся диспозитивность, состязательность опирается на нее. Процесс существует, пока поддержана и доказана перед лицом суда субъективная заинтересованность.

Пример. ПВАС 14338/08 от 17.02.09

9455/08 от 21.10.08

Предшествующие примеры поинтересней. Но эти тоже ничего. Все это уже так запуталось, что никто не распутает. Прокурор дает Сбербанку представление об устранении нарушений законодательства, ибо банк неправильно делает – отказался предоставить информацию прокуратуре о заключенных кредитных договорах. И банк оспаривает это представление, говоря, что оно незаконное. ВАС: надо прекратить производство, ибо представление не нарушает ничьих прав, не хотите – можете не исполнять, поскольку направлено на понуждение органов и лиц устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке. Само по себе оно не может быть исполнено принудительно, плюйте на него. А потом, когда он привлечет Вас к АО по КоАП вы докажете, что представление было незаконное. А пока жаловаться совершенно не на что в суд, нет субъективной заинтересованности. И прекратили производство по делу.

По второму делу ФАС возбудила производство о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. И это постановление обжаловали в суд. Они оказались субъектом возбужденного производства. Оказывается, совершенно не нужно его оспаривать. На этой стадии не устанавливается факт нарушения, не выносится обязательное предписание, наличие нарушения устанавливается в ходе рассмотрения дела, пока же речь идет только о возбуждении, создании комиссии. Как здесь провести параллель с позициями КС и УПК, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд, хотя оно тоже оформляет процессуальное возбуждение процедуры (только начали собирать доказательства). Но вы подвергаетесь риску уголовного преследования – вы уже можете обжаловать возбуждение дела. Оказаться субъектом такого производства – это уже угрожает вашим правам и интересам. Здесь точно такая же угроза, публичная ответственность. А ВАС говорит – ничего страшного. Ведь есть возможность впоследствии оспаривать принятые по итогам решения.

В советской литературе всегда обуждался вопрос, является ли юридическая заинтересованность предпосылкой права на предъявление иска. Ст. 134 ГПК в п. 1 – только 1 основание – оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы заявителя. В АПК такой формулировки нет – дело не подлежит рассмотрению в АС. Но фактически подведомственность своей второй гранью имеет субъективную заинтересованность как критерий. Недопущение рассмотрение дела судом.

Несмотря на все эти безобразия, особенно в контексте решения ЕСПЧ по делу Сутяжника, практика стала меняться в том отношении. 21.10.2008 ПВАС № 7131/08 – впервые АС постановил, что сама по себе неподведомственность не должна вести к прекращению производства по делу, если уже имело места прекращение в СОЮ. Сформирована практика о недопустимости споров о подведомственности. Второй суд уже не может себя признать некомпетентным, хотя бы и считал это ошибочным. АС должен рассмотреть, хотя бы дело и было ему неподведомственно. Обжалуются действия пристава в рамках сводного ИП. ИП № 77 ВАС по жалобам на действия пристава – п. 1 написано, что если жалоба на действия в сводном ИП (объединены ИЛ АС и СОЮ), то все жалобы рассматриваются в СОЮ. В том деле были удостоверения КТС, и действия надо было обжаловать в СОЮ. АС прекратил дело. ВАС: да, дело подлежало прекращению. Но еще ранее СОЮ возвратил заявителю заявление в связи с неподведомственностью. Т.е. отказ уже был, и заявитель полностью лишен возможности судебной защиты, а это недопустимо. Надо рассмотреть по существу.

13798/08 от 28.04.09

Прокуратура провела проверку соблюдения ИП закона о воинской обязанности (подача сведений в военкомат). Его оштрафовали по КоАП. ВАС говорит, что это ответственность для работодателя, а он ИП, и он должен представлять эти документы как предприниматель или как работодатель? Как работодатель. Значит, и оспаривать штраф должен в СОЮ. Следовательно, АПН не связано с предпринимательской деятельностью. А он трудовые договоры вообще для чего заключает? Не для осуществления предпринимательской деятельности? Таким образом, пишет ВАС, (все суды причем все рассмотрели по существу), рассмотрение этого дела неподведомственно АС. И потрясающая фраза: в целях правовой определенности и в связи с тем, что все были согласны и никто не ссылался Президиум считает возможным оставить акты без изменения.

Это еще одна грань – решение вопроса о подведомственности в зависимости от фактического процессуального поведения. Все полагали, что суд компетентен, никто не просил прекратить. Можно ли прекратить производство только ради юридической чистоты? Или надо учесть фактическое поведение? На нарушение правил подведомственности надо смотреть аналогично правилам ст. 148 АПК для третейских судов. Пункт 5 ч. 1. Имеется соглашение о рассмотрении спора ТС, если любая из сторон заявит возражение до 1 заявления по существу спора. Если не заявили – АС компетентен. Подход ВАС выходит в эту плоскость. Если никто не возражал, значит, дело подведомственно. С ТС специфическая ситуация (до 1 заявления). С подведомственностью надо разрешить до удаления в комнату и наверно, до вступления акта в ЗС, т.е. и в апелляции. Но возражения впервые в кассационной жалобе уже не должны приниматься во внимание. Это интерпретация МЗ. Это вопросы юридической чистоты.

А если бы они возражали? В надзоре прекратили бы производство? И начинается баланс ценностей. С одной стороны, правовая определенность, с другой право на заокнный суд, с четвертой юридическая чистота, с третьей возражали. Это коррозия процессуальной формы.

Отменять в порядке надзора по неподведомственности нельзя, если не возражали. Но надо подумать, если и возражали. Где черта, за которой юридическая чистота должна быть отброшена или проигнорирована?

Но уже мы должны рассматривать подведомственность не так догматично, как в учебнике, а с точки зрения права на законный суд. Чтобы понять, насколько это безусловно. Определение КС № 623 по подсудности. Это безусловное основание к отмене? Да, это элемент права на законный суд. Но подведомственность еще безусловнее. Вопрос перемещается в ценностную плоскость. Догматически, традиционно его решить невозможно.

Экономический характер спора

Экономический характер спора – категория, которая не имеет легального определения. Не всегда можно адекватно понять, какой перед нами характер спора. Иногда это вообще невозможно понять.

Моральный вред у ИП может быть? Или страдают только граждане? Предприниматели страдают только в качестве граждан?

№ 11984/06 от 23.01.2007: ИП оспаривает действия ИФНС и просит возместить ущерб – моральный вред. Выдали клеветническую справку. АС 1 инстанции прекратил в части морального вреда – речь идет о личном, о страданиях вреда как гражданина (а может, как человека). В Конституции есть граждане и люди. Не связан со статусом ИП. ИП сказал (и все суды согласились), что это неправильно – ведь подано заявление в целях защиты чести и достоинства налогоплательщика (эти тоже еще отдельно есть). И все это разные субъекты права. Но тут ВАС так не очень прямо высказался по моральному вреду. ИП после прекращения в АС, значит СОЮ должен принять – а они тоже прекратили. И он пришел в надзор ВАС. И ВАС: надо учесть, что СОЮ тоже прекратил и дать судебную защиту и передал в АС для рассмотрения по существу. Моральный вред налогоплательщика – это особый вред?

ВАС РФ считает, что деловая репутация бывает разной, и она не всегда в сфере предпринимательской деятельности. Репутация профсоюза или милиции не подлежит защите в АС, ибо вне сферы экономической.

Дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

Профессиональный союз моряков обратился в арбитражный суд с иском к управлению внутренних дел о защите деловой репутации. В заявлении истец указал на то, что в документе, выданном управлением, содержалась информация о ненадлежащей защите профсоюзом трудовых интересов моряков, что привело к снижению авторитета профсоюза и отрицательно сказалось на результатах выборов.

Арбитражный суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что юридические лица могут обращаться в арбитражный суд в соответствии со статьями 2 и 22 АПК РФ только тогда, когда спорные отношения касаются их экономической деятельности.

Поскольку вопрос о защите деловой репутации профсоюза моряков возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В другом случае в арбитражный суд обратилось управление муниципальной милиции с иском к редакции газеты о защите деловой репутации, в котором потребовало от ответчика опровержения содержащихся в опубликованной им статье сведений, касающихся предстоящих действий муниципальной милиции по наведению порядка в городе. Истец считал, что изложенные в ней сведения порочат его деловую репутацию.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям.

Согласно статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений.

В опубликованной в газете статье не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Курьезные дела. ПВАС № 2889/08 от 10.06.08.

Сделка признается недействительной, один ИП к другому – о спецобслуживании в ресторане Акрополь. ИП полагает, что его умышленно обманули при заключении договора, ибо предоставили летнее кафе, в котором было холодно. Суд прекратил производство, ибо мероприятие носит личный характер. ВАС сказал – нет, из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, которые могут быть оказаны только гражданину, принять на грудь может и ИП. С какой целью был заказан ресторан? Есть категория представительских расходов в НК, без них бизнес вести нельзя. Может, он партнеров там гулял по бизнесу, сделку обмывал. Анекдот в том отношении, что правды здесь никакой нет по определению.

Понятия экономического спора нет.

Ограничения субъектного состава касаются И.иО. 3-и лица без требований могут быть любые. «принятое с соблюдением подведомственности, хотя бы в дальнейшем были привлечены в качестве 3-х лиц». Это надо понимать так, что 3-и лица всегда вступают в дело в дальнейшем. А что делать, если в исковом сразу написали 3-х лиц, а не в пятом заседании? Это колеблет подведомственность? Принимать? Это рафинированная задача, чтобы поставить 2 на экзамене. В любом учебнике. Кризис процессуальной формы. Кризис догматики. А жизнь уже показывает, что все это уже не так, рождаются иные подходы. Но это канонический пример! В любом учебнике – 3-и лица вступают в чужой пример, это классическое определение 3-го лица. Указание в иске на 3 лицо – не более, чем ходатайство о его привлечении, оно будет разрешено после принятия иска к производству. Суд все это отразит в определении о возбуждении. Возникает ПО Истец-суд, суд-ответчик, только после этого вступает 3-е лицо. Всегда в дальнейшем!

Ст. 28

Нет перечня дел

Ст. 29 (изменена в п. 1). Понятно, почему в ст. 28 нет перечня – способы защиты меняются, появляется ч. 4 ГК.

Есть перечень дел.

В ст. 29 перечень закрытый. Представляется неверным понимание закрытых перечней как закрытых только в определенной статье. Имеется в виду закрытость с законодательстве. «другие дела из публичных, если федеральным законом отнесено». Он закрыт в законодательстве. Здесь появилась с 1 ноября ч. 2 – только НПА, независимо от того, кто является заявителем. Теперь компетенция поделена по НПА между АС и СОЮ только по характеру акта, не зависимо от субъектного состава и в какой сфере затронуты интересы. В первую очередь речь идет об НПА в сфере предпринимательства. Один пример вызывает вопросы – НПА в сфере налогообложения. Если принят НПА по НДФЛ, который платим мы все, то обжаловать его надо все равно в АС, независимо от фигуры заявителя. Возможно, это результат компромисса между ВАС и ВС. Но тогда надо все налоговые споры передать в АС, включая ФЛ со всеми их налогами. Но пока этого не произошло. А НПА получилось, что независимо от того, кто заявитель – в АС. Наверно, эта норма будет как-то истолкована. Либо последует соответствующая война судов. Ст. 27 никто не отменял. Если ВС займет позицию, что речь только о НПА, затрагивающих предпринимательские отношения, то под этим будет соответствующее основание. Война между двумя инстанциями по поводу НПА началась сразу после принятия нового АПК.

ИП ВАС № 80. От 13.08.2004

Высшие суды не могли не начать воевать.

Оспаривание НПА ОМС. Они принимают и предпринимательские НПА (ночная торговля водкой и т.п.). куда оспаривать? В прежней редакции – только в случаях ФЗ, поэтому ВС забирал все НПА ОМС в СОЮ, а ВАС в ИП № 80 говорит, что по существу Закон о МСУ относит их к АС. Хотя если «из существа», то они в итоге пролоббировали новую редакцию п. 1 ст. 29 АПК.

КС № 144-О-П от 15.01.2009 по подсудности в АПП.

Суд определил положения статей АПК в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляции и кассации отменить решение, если нарушена подсудность, и направить дело в суд по подсудности.

Логика этого определения – юридический пуризм, чистота.

В АПК прямо в ст. 288 нет оснований к отмене в кассации по моти ву подсуднотси, но это включается в понятие законного суда. Тогда тем более туда включена подведомственность.

Это определение находится в конфликте с решением ЕСПЧ, содавая императивное предписание. Ст. 29 АПК.

Подведомственность – это вопрос, в котором ты никогда не можешь быть уверен. Ничему здесь вообще нельзя верить. Как бы мы догматически к этому не относились, в любом случае правила подведомственности и подсудности должны быть такими, чтобы тупыми, чтобы идиот понял. Они не могут быть сложными. Ситуация, когда подведомственность превращена в проблему, неконституционна. Это выбор компетентного суда, нет доступности правосудия. Где же будет найдет компромисс при отмене решения? Разрушим саму логику и значение правил? А это все потому, что регулирование такое, что разобраться с этим до конца невозможно.

П. 2 ст. 29 в новой редакции, но не критично. С неНПА все более мене понятно. Административные – отсылка к КоАПу. Проблемы в связи с воинским учетом. ПВАС по ИП Пронькину, которого Рязанская инспекция труда оштрафовала как работодателя за кто, что он не платит зарплату. Если проблему можно создавать на ровном месте. Ее обязательно создадут.

Взыскание налогов и обязательных платежей – отсылка к НК.

Другие дела из административных отношений. ПВАС № - как материально-правовая квалификация отношений влияет на подведомственность. За ней стоит специализация судебной деятельности. С другой стороны, п. 5 возвращает нас к бюджетным спорам – к делам, связанным с взысканием из бюджета сумм, которые он должен был заплатить льготным категориям по льготным ценам. Есть ФЗ № 122, еще в период до него всевозможные наши предприятия отпускали услуги. Чем является требование о взыскании этой компенсации из бюджета? Как по-разному практика квалифицировала эти требования. В бюджете нет ни одного неучтенного рубля. Поэтому нельзя предъявить требование о взыскании средств, которых там нет ,такое требование нельзя рассматривать как бюджетное. ПВАС квалифицировал это как вред, причиненный бездействием ОГВ. Это неграмотно с точки зрения материльного права. Долг – не убытки. Убытки – все остальное. Долг – основное тело задолженности, это не убытки и вред. Но ВАС решал вопрос о допустимости предъявления этого требования вообще (ибо в бюджете это требование не заложено). Взыскать вред можно по правилам главы 24.1 БК – возмещение вреда, причиненного ОГВ. Стремясь найти, определить порядок исполнения этих судебных решений, это требование квалифицировали как возмещение убытков. Хотя это неверно.

В 2003 году ВАС от 16.09.2003 № 4276/03

Указано, что это бюджетно-финансовые требования, но подведомственны они АС.

Постановление ПВАС № 22 по БК , ПВАС № 3719/06 от 12.07.2006 (Тольяттинский автозавод) – Эти же самые требования квалифицированы в качестве реального ущерба (ст. 16, 1069 ГК). Хотя это никакой не реальный ущерб (как его можно потерпеть в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности). Это насилие. Это пример того, что значит процессуальная форма, блокирующая реализацию материального закона. В поиске механизма исполнения через 24.1 БК, не находя другой процедуры исполнения, это отсутствие блокирует материальный закон, он ложится под эту процессуальную форму. Но в Постановлении 2003 года судья суда Московской области приняла иск от Телекома по льготным услугам, прекратила производство по делу, квалифицировав его как из бюджетно-финансовых, а такие требования попадают под п. 5 – другие дела, если они отнесены к компетенции АС. А такого закона нет. судья рассуждала понятно – всего лишь дело неподведомственно, идите в СОЮ. ПВАС принимает дело к производству. Они пишут: суд правильно пришел к выводу, что это бюджетно-финансовое, но подведомственно АС. Он превратил ст. 29 в открытую.

В постановлении по БК ВАС уже признает их гражданско-правовыми. А возмещение вреда это уже 28 ст., а там вообще перечня нет, и проблема подведомственности решена. К 2006 году эти требования превратились в гражданско-правовыми. Это пример того, как отсутствие формы блокирует реализацию материального права. Дураков нет, все понимают, что это никакие не убытки. Иначе надо обсуждать вопрос о вине ОГВ, которые не заложили деньги в бюджет на выплату предприятию. А отсутствие вины исключает привлечение к ответственности.

Никто не выяснял, каковы условия удовлетворения этого иска по ст. 1069. Нет денег – нет возможности исполнить. Гражданско-правовая квалификация – попытка найти режим исполнения этих документов. Жертвой пала материально-правовая квалификация.

Ст. 30 – дела об установлении фактов – если факты имеют значение в свете предпринимательской, экономической деятельности. Дела особого производства, по общему правилу, рассматриваются СОЮ. Нет в практике ВАС . но дела вызывного производства могут рассматриваться только СОЮ, хотя утрата ценных бумаг прежде всего имеет место в сфере предпринимательского оборота (там оборот ЦБ намного выше и проще их потерять). Несмотря на это есть 2 прецедента- ФАС МО от 28.04.2005 КГ-А41/3207-05-П. и ФАС СЗО от 18.10.2007 № А05-3969/2007. Там несмотря на отсутствие норм о вызывном производстве в АПК суды признают возможным рассматривать эти дела в АС. Отсутствие регламента не смутило АС, написали, что нужно рассматривать по правилам ГПК. Таким образом, АС заимствуют из ГПК целые главы по аналогии закона. Можно обнаружить пробел в отсутствии целых процессуальных форм.

Это абсурдные постановления. Отсутствие в АПК норм о вызывном производстве – квалифицированное молчание законодательства. Можно говорить о пробеле, если бы ни в одном кодексе не было такой главы. Но при наличии соответствующего решения допускать применение норм главы ГПК в АС невозможно.

П. 44 ПВАС № по векселям

Посвящен последствиям возникновения спора о праве при рассмотрении жалоб на действия нотариуса – подаются в том числе когда нотариус отказал в совершении протеста в отношении векселя. Когда они оба коммерсанты – они могут обратиться за протестом, в этом может быть отказано, тогда подается жалоба на действия нотариуса, а в АПК такого порядка нет. поэтому эти дела отнесены к компетенции только СОЮ. Однако при этом может возникнуть спор о праве гражданском, что влечет оставление без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд. А обратиться нужно в АС. Но несмотря на это, в п. 44 ПВАС указано, что если при рассмотрении жалобы на нотариуса возникает спор, подведомственный АС, Сою не оставляет дело без рассмотрения, а рассматривает жалобу по существу с тем, чтобы решение СОЮ было обязательно для АС, рассматривающего спор о праве. Как там это могло оказаться, непонятно, но оказалось. То есть если возник спор, подведомственный СОЮ, оставим без рассмотрения. Почему такое решение вопреки закону? Вопреки спору о праве рассматриваем жалобу? Непонятно, это все противоречит закону. Наверное, имеется в виду, что АС не может контролировать нотариальныедействия, поэтому мы не хотим их ставить в положение, когда они при разрешении спора будут оценивать законность нотариального акта. Но это уже попытка объяснить необъяснимое. Произошли определенные изменения.

Откроем ст. 225.1. а это корпоративные споры, которые попали в исключительную компетенцию АС. Последний пункт 9 – споры, вытекающие из деятельности нотариусов при заверении сделок с долями в ООО. Обязательная нотариальная форма сделок. Хотя теперь все это обходится без этого на практике. Но в ст. 225.1 попали нотариусы. Главы в АПК по жалобам на действия нотариуса не было и нет, а к подведомственности АС прямо отнесено. Нотариус отказал в заверении, нужно обжаловать и понуждать совершить нотариальное действие, а главы нет. остается только исковое производство, но с нотариусом нет спора. Брать главу из ГПК по аналогии? Здесь можно говорить о наличии пробела, нет квалифицированного молчания. Законодатель сказал, что он хочет, чтобы это рассматривали АС. Имеет место пробел. Боязно приходить к мысли, что целые главы могут отсутствовать. Есть понятие «правовой вакуум». Это состояние наряду с пробелами. В вакууме все живое умирает. Это такое состояние правовое, близкое к трупному коллапсу. Это когда общественные отношения есть и нуждаются в регулировании. В 90-х годах очень быстро появились банкроты, а закона не было до 92 года. Общественные отношения возникали по поводу неоплатности должников. А там уж по аналогии не рассмотришь, да и не с чем было ее проводить. В общей теории права понятие пока не прижилось, но можно встретить. Здесь с вызывным – квалифицированное молчание, а с нотариусами- пробел. Развитие предшествующего тезиса – форма, блокирующая реализацию материального закона. Может вполне появиться разъяснение ВАС – применять целую главу ГПК. Или более примитивное решение – сказать, что если ничего нет, значит, иск, ведь это универсальная форма, значит, все сгодится. Надо искать более адекватный путь преодоления пробела.

Ст. 33 – исключительная подведомственность дел АС.

Она специальная. Часть 2 говорит, что здесь не имеет значения субъектный состав (подобно оспариванию НПА). Любая несостоятельность, в том числе неторговая (надо уже вводить несостоятельность простых граждан). Корпоративные споры – тоже в компетенции АС. Споры о регистрации ЮЛ, депозитарная деятельность, госкорпорации, деловая репутация и другие дела. Применительно к корпоративным спорам. Его понятие изменилось на наших глазах. И сам ВАС испытывал затруднения с его определением.

См. ПВАС № 11 от 09.12.2002

Там, определяя корпоративные споры (ссылки на те формулировки встерчаем до сих пор) – это между акционером и АО. А между самими акционерами? О признании прав на акции, о признании договоров недействительными… акционеры сами между собой состоят в корпоративных отношениях? Или это обычный вещный спор (о признании прав на акции). Пленум: споры между участниками обществ и товариществ (если один из них гражданин) не рассматриваются в АС. В итоге споры между впоследствии были признаны тоже корпоративными. Есть целая серия постановлений Президиума.

Переход акций, утрата корпоративного контроля,признание прав на акции – за всеми стоит обретение или утрата корпоративного контроля. Но это было до новой редакции ст. 225.1, которая уточнила формулировки и дала перечень этих споров. Причем в отличие от ранее действовавшего регулирования в первой редакции кооперативы не попадали под специальную подведомственность (в том числе производственные), а теперь – все коммерческие организации. Независимо от того, кто является истцом.

Последнее здесь классическое замечание. Но проблема остается нерешенной. Граждане-предприниматели и проблема супружеской собственности. Это примеры еще 90-х годов. ИП взял кредит, заложил квартиру, иск об обращении взыскания на предмет залога, а квартира в совместной собственности, но жена не является ИП. ВАС прекращает производство по делу, а без жены рассмотреть нельзя. Идите в СОЮ. Это проблема, потому что такого не должно быть. Не должно быть переплетения режима совместной собственности с предпринимательской деятельностью. Это способно порождать злоупотребления. Это реальное дело, в котором истцом был Сбер, и выиграв 3 инстанции, они получили прекращение в ВАС. Это убеждает в нерешенности вопроса о течении срока ИД при нарушении срока подведомственности и подсудности. Согласно ГК совместному пленуму по ИД, давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Вообще, это правило сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Но говоря о подведомственности, надо сказать, что давность не может считаться прерванной.

Предъявлен иск с нарушением правил подсудности в последний день ИД. Через 2 месяца ответчик заявляет о нарушении подсудности, дело передают. В новом суде ответчик заявляет о пропуске срока ИД, ибо иск с нарушением давность не прерывал. А определение о передаче было вынесено после истечения срока давности. В пленуме написано, что к соблюдению требований относится подведомственность и подсудность. С одной стороны, есть риск правовой неграмотности, и ошибка с судом не значит, что он должен потерять весь процесс. А почему мы заботимся только об истце? Или вообще судья виноват? Должен был сразу вернуть иск по мотиву нарушения, а истец должен страдать из-за ошибки судьи? А ответчику страдать? У задачи нет никакого формально-юридического решения. Смысл давности в том, чтобы ответчик узнал о предъявлении требования в этот срок, значит, давность прервана. А он здесь узнал.

Хорошо с подсудностью, а с подведомственностью? 2 года судились, а потом надзор прекратил все и сказал, идите в другой суд. Что с давностью? С точки зрения ГК, давность текла, ибо не была прервана. С точки зрения здравого смысла, она должна считаться прерванной. А почему ответчик молчал о неподведомственности, а он только в кассации, злоупотребляет.

Нам здесь не хватает положения о том, что дело должно передаваться судом, которому оно неподведомственно, в другой суд, чтобы не утрачивались доказательства. Что вообще значит прекратить производство по делу? Есть проблема относительно доказательств. Они будут считаться собранными с нарушением закона? Можно ли просить об их использовании в другом процессе? Может, мы свидетеля допросили, а он скончался. Или это действие, совершенное незаконным судом? Задача из жизни. Иск о признании брака недействительным могут только 4 фигуры по СК. В данном случае иск предъявило лицо, которое не имело права предъявлять. Пленум ВС: если иск предхъявляет не указанное в СК лицо, в принятии иска надлежит отказывать. Это все правильно отчасти. Но иск был предъявлен лицом, не имеющим права. Дело приняли к производтсву, рассматривали. Собрали кучу доказательств того, что брак фиктивный. И вдруг ответчик заявил о прекращении производства. Истец побежал к прокурору: вступи в дело, ты-то можешь, мы уже все там доказали. Кодексы не позволяют прокурору вступить как процессуальному истцу, хотя по существу речь шла о замене материлаьного на процессуального. Прокурор предъявил свой иск и два дела объединили. Вопрос: являются ли все доказательства полученными с нарушением закона, собранные по первому делу? Суд там считал, что все получено с соблюдением закона и удовлетворил иск прокурора. Но формально-догматически, неподведомственное дело – это ничтожность всей процессуальной деятельности, или здесь - с лицом, с которым не могло возникнуть ПО. Если бы мы передавали дело – то с собранными доказательствами, и не было бы проблем. А у нас проблемы давности и судьбы всего, что было сделано и наработано. Поэтому регулирование подведомственности остается недопустимым, безобразным, неконституционным. Все это неприемлемо.

ООО «Падва и партнеры» оспаривает постановление по КоАП, допросили свидетелей, доказали, получили нужное решение. А кассация все прекращает за неподведомственностью. Что со сроками обжалования и доказательствами? А если свидетель уже умер, носители после экспертизы выбросили, и ее повторно не проведешь.

Поэтому ошибки в подведомственности серьезны.