Обязательность

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Обязательность - это первое и главное свойство судебного решения. Законодательно обязательность закреплена в ч.2 ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения.

Различают объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения:

  • Законная сила судебного решения предметно ограничена спорными правоотношениями (объективные пределы) - суд принимает решение только по существу спора между сторонами, и его власть не выходит за пределы этого предмета
  • В каждом судебном споре участвует ограниченный круг лиц. Самые главные из них - те, кто имеют непосредственный интерес в деле: стороны и третьи лица. Законная сила судебного решения распространяется только на перечисленных лиц.

И хотя субъективные пределы проистекают вроде бы из объективных пределов, в ст. 13 ГПК РФ почему-то сказано "для всех без исключения". Как соотнести субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения и обязательность судебного решения? Сегодня в полночь тысячи судебных решений вступили в законную силу. По ч.2 ст.13 ГПК они для нас обязательны. Но мы в тех делах не участвовали, о них вообще не знаем. Как понимать, что они для нас обязательны?

Эта проблема проявляется в делах из абсолютных правоотношений. Виндикация или признание право собственности - это классика. А предъявляет иск к Б о признании права собственности. А выигрывает дело. Получает вступившее в законную силу судебное решение. Потом идет в Росреестр и регистрирует право собственности. Потом приходит С, получает выписку из реестра, и удивляется: это же моя квартира. С предъявляет виндикационный иск к А. А заявляет, что судебное решение у него есть. Вопрос: А имеет судебное решение против Б. А выиграл только против Б? Или против В, Г, Д, Ж, Е и вообще всех? Виндикационный иск от С направлен на опровержение законной силу судебного решения по делу А против Б. А так нельзя.

Пример. Долевое участие в строительстве. Женщина там участвовала. Потом жила там. Регистрировать не торопилась. Потом пришла регистрировать право собственности, а там ей сказали: ваше имущество было зарегистрировано за другим человеком на основании судебного решения. Она побежала с надзорной жалобой в Президиум Суда СПб со ссылкой на п.4 ч.4 ст.330 (о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Президиум отменил. Вернул дело в первую инстанцию. Новое дело Мужчина против Компании, а Женщина - третье лицо с самостоятельными требованиями. Потом в дело вступил Шварц. Это изменило расстановку сил. Оппоненты Шварца, который представлял женщину, говорят: просим прекратить производство по делу. За время перерыва, стороны (Мужчина и Компания) заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, третейский суд рассмотрел дело, и признал право собственности за Мужчиной, а городской суд выдал исполнительный лист на основании решения третейского суда. А вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения! Поэтому просим вас, районный суд города Санкт-Петербурга, прекратить дело. Шварц сказал: продолжаем дело дальше. Судья: почему?! Шварц: спор был разрешен между Мужчиной и Компанией. А спор между моей клиенткой (третьим лицом с самостоятельными требованиями) с одной стороны и Мужчиной и Компанией с другой еще не разрешен! Судья: Адвокат, вы что, думаете, что может быть еще одно судебное решение о признании права собственности?

А право собственности - абсолютное право. Сколько решений о признании абсолютного права можно вынести. Кто-то скажет: исполнительный лист был выдан на основании порочного решения суда. Но пока его никто не оспорил - оно законно и обосновано. Шварц сказал: судебных решений должно быть столько, сколько споров о праве (хотя бы и об абсолютном праве). Судья сказала: все ясно, откладываю дело, езжайте в Новгород и отменяйте решение третейского суда. Они приехали в Новгород и отменили решение третейского суда на основании п.4 ч.4 ст.330. Потом выиграли дело в Петербурге и теперь эта Женщина благополучно себе живет. Но вопрос своей актуальности не теряет: сколько может быть решений о признании абсолютного права? Судья сказала: отмените первое решение, а потом я признаю право собственности. А Шварц сказал: зачем? Решений будет столько, сколько нужно. Ч.4 ст.13 - вступившее в законную силу судебное решение не препятствует лицам, права которых были нарушены, имеют право обратиться в суд. А обратиться в суд - это предъявить иск, по общему правилу. Неужели пусть к победе лежит через отмену первоначального судебного решения? Или решений столько, сколько споров о праве? Как соотнести ч.2 ст.13 ГПК, Ч.4 ст.13 ГПК и субъективные пределы действий законной силы судебного решения?

ч.4 ст.13 ГПК РФ - если судебным актом нарушены права. Судебный акт - это акт защиты прав. А закон говорит, что судебное решение может нарушать права. Если оно нарушает права, то оно незаконно и необосновано. А коли так, то надо жалобу на решение подавать, а не новый иск, о котором как бы говорит ч.4 ст.13 ГПК. Если можно отменить решение по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ ГПК, то значит, физически привлечь всех лиц, права которых могут быть задеты решением, нельзя. А раз нельзя, то судебное решение не отражается на правах других лиц. А коли так, обжаловать не надо. А следовательно, можно иск заявить. Как примирить обязательность для всех без исключения и субъективные пределы законной силы судебного решения? Практика исходила из абсолютизации: раз право собственности абсолютное, да еще и ч.2 ст.13 ГПК есть, то судебных решений может быть только одно. В Пленуме 10/22, п.4 сказано: что решение о признании права собственности не обязательно для лиц, не участвовавших в деле. Но если так, то там все выиграют и все проиграют одновременно - будет там много судебных решений, и все не отменены. А собственник кто? Тот, кто в реестре.

Вывод: решений столько, сколько споров о праве. Далее вопрос: а действительно ли право собственности абсолютно? Судебное присуждение, хотя бы и абсолютного права, всегда относительно! Суд всегда присуждает право только против этого ответчика и только по заявленным основаниям спора. Но если для этого нужно уничтожить абсолютность права собственности, то МЗШ готов ее уничтожить :)

Судебное признание в исковом производстве всегда относительно (но есть исключения в особом производстве, но о них будем позднее говорить). Таким образом, судебных решений столько, сколько споров о праве (Пленум 10/22 даже так сказал). Но решило ли это проблему? Нет, не решило. В том деле между Мужчиной, Женщиной и Компанией, МЗШ заявил: в третейском суде был спор между Мужчиной и Компанией, а у нас спор между Женщиной с одной стороны и Мужчиной и Компанией с другой. Надо выбирать между 330-ой и 13-ой. СПбГУ по ДМС страхует преподавателей юридического факультета. 70% премии платит Университет. 30% премии платят преподаватели. СПбГУ - страхователь, преподаватель - выгодоприобретатели и застрахованные лица. Застрахованных 15 000 штук. Между СПбГУ и страховщиком возник спор. Решение суда повлияет на всех застрахованных. Привлекать будем 15 000 штук преподавателей? Нет. Отменить по 330-ой можно? Да. В праве собственности все легко было - там каждое лицо свой спор возбуждает. А тут все сложно - застрахованные лица спор возбудить не могут (не могут признать договоры действительными вопреки законному судебному решению). Залог. Банк дает кредит под обеспечение. Обеспечивать нечем. Тогда фирма отдает в залог право имущественное, которое у него возникает в силу уплаты инвестиционного взноса, который должник платит из кредита. Кризис экономический. Должник просит отсрочку у Банка. Банк отказал. Должник договорился со Строителем (он уже тоже ничего не строит) признать договор незаключенным, ибо существенное условие не согласовали. Суд, естественное, объявил договор незаключенным. Право имущественное испарилось - предмет залога уничтожился. Банк узнает и подает жалобу по п.4 ч.4 ст.330. Шварц сказал, что жалоба банка не должна быть удовлетворена? Почему? Потому что если банку можно, то и 15 000 застрахованных привлекать нельзя. Суд согласился с МЗШ. Но ведь решение принято о его правах и обязанностях!

Ч.4 ст.13 ГПК посвящена лицам, которые ввиду того, что решение суда нарушило их права, эти лица сами могут возбудить свой спор о праве. А они его могут возбудить потому, что у них он есть (они могут заявить свой иск). А вот ситуации, касающиеся залогодержателя, или у застрахованных лиц (мы ситуации эти рассматривали) своего спора о праве и своего иска нет. Про лиц, у которых своего спора о праве, Шварц не знает, как поступать. Мы сталкиваемся здесь с понятием отраженного (рефлекторного) действия судебного решения. Когда судебное решение распространяет свою энергию за пределы участников спора. И отражается судебное решение на третьих лицах. Колебание в одном звене цепи правопорядка производит возмущение по всей длине цепи. Вот это и есть рефлекторное действие судебного решения.

Обязательность (ч.2 ст.13 ГПК) - это как раз и есть рефлекторное действие судебного решения. Те, кто к спору не имеет никакого отношения, будут испытывать воздействие судебного решения. Тут формальная обязательность. Ей противостоит материальная обязательность.Формальная обязательность предполагает обязанность для всех исходить, учитывать, принимать во внимание, сообразовываться с судебным решением тогда, когда они вступают в отношение с участниками процесса. Материальная обязательность означает, что исполнять судебное решение должен только ответчик. Материальная обязательность завязана на исполнимости судебного решения - она применима только к сторонам спора. Если в процессе учета судебного решения при формальной обязательности судебное решение будет нарушать наши права, то мы можем предъявить иск. А если у нас нет спора, то иск предъявить нельзя. Что делать с последними, неизвестно. При помощи ч.4 ст.13 ГПК проблему не решить. Если А выиграл спор у Б, и суд объявил А собственником, то С должен считать А собственником до тех пор, пока не возбудил свой спор. Это еще раз убеждает нас в том, что судебное решение не может быть письменным доказательством. А не может сказать: я ничего доказывать не буду, я прошу приложить судебное решение к материалам дела. А почему не может? Потому что для С оно уже не является обязательным. Обязательность не имеет ни субъективных, ни временных пределов.