Исключительность

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Исключительность - это запрет предъявления тождественного иска.

Все свойства, кроме обязательности, обладают субъективными пределами. Преюдиция - оспаривать не могут те, кто был в деле. Исключительность - тождественный иск между теми же сторонами. Ну и так далее. А вот обязательность - она для все.


ПКС №1-П от 20.02.2006 года (по проверке 336-ой ГПК). Сегодня законодатель воспринял позицию КС. Ст.320 - это реакция законодателя на ПКС №1-П. 336-я в прежней редакции не позволяла подавать в апелляцию лицам, не участвовавшим в деле. Это антиконституционным было признано. Поэтому ч.3 ст.320 ГПК РФ дозволяет подавать апелляцию таким лицам.


Кто такие лица, о правах и обязанностях которых было принято решение? Это те, кого суд в резолюции сказал? Или это те, кто просто не был привлечен к делу в качестве лица, участвующего в деле?


Откроем ст.330 ГПК РФ. Там п.4.ч.4 ст 330 ГПК РФ - это два разных лица. Если лицо поименовано в судебном решении, то это означает, что к участию в деле оно привлечено на стадии принятия судебного решения, но эта ситуация не отличается от ситуации, когда вас привлекли в самом начале, но не известили вас. Какая разница, когда нас привлеки - на первом или последнем заседании, если не известили.


Лицо, поименованное в резолюции, будет подавать жалобу как привлеченное, но не извещенное, или как не привлеченное?


Подаем жалобу по ч.3 ст.320 на основе того, что кто-то не участвовал в бракоразводном деле. Типа решение о расторжении брака повлияло на права этого некоего человека.


Можно вернуть жалобу лицу, если судебное решение не затронуло его права? А такого основания нет. Жалобы должны быть приняты все, получается. Возникает вопрос: когда мы принимаем жалобу, что значит привлечь лицо? Если это рефлекторное действие судебного решения, то правом на обжалование обладают все. Или же у нас не все могут обладать правом на обжалование?


П 1.2 ПКС №1-П: ленинский районный суд признал неправомочным решение об избрании одного председателем совета директоров, а второго членом ревизионной комиссии. Лицами, участвующими в деле, не было обжаловано решение. А жалобы, поданные одним и вторым, были возвращены, ибо они не имели права их подавать в апелляцию (ибо в деле не участвовали).


Когда обжалуется решение о выборе председателя совета директоров, там участник ООО, ОАО и т.д. судится с самим ООО и ОАО. Генерального директора, председателя совета директоров никогда не привлекали и не привлекают. Но значит ли это, что решение суда по оспариванию решения общего собрания влияет на права и обязанности гендира? Практика их не привлекает, значит, в этом смысле решение не выносится о правах и обязанностях гендира.


В ПКС №1-П нет в резолюции фразы "Дела первого и второго подлежат пересмотру". Обычно КС указывает это. А почему КС не указал? А потому что у первого и второго как не было права подавать апелляционную жалобу, так и не имеют такого права. У нас что, всех акционеров привлекать надо что ли к участию в деле?


абз.3 п.3 ПКС №1-П: суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц. Все они имеют право быть своевременно извещенными.


абз.4 п.3 ПКС №1-П: Последнее предложение - по 41-ой ГПК третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены судом по его инициативе. То есть третьи лица без самостоятельных требований суд не вправе,  а ОБЯЗАН привлекать.


абз.8 п.3 ПКС №1-П: заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также имеют право обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушены их права. У них несколько способов защиту: они вправе предъявить самостоятельный иск (обязательность судебного акта не является препятствием для предъявления иска; преюдиции тоже не будет, ибо они в деле не участвовали), кроме того, эти лица должны были быть извещены судом и могли вступить в тот самый процесс с самостоятельными или без самостоятельных требований. То есть если спор о решении о распределении дивидендов в Газпроме, то нужно привлекать всех акционеров в дело (тысячи их!).


абз.3 п.4 ПКС №1-П: само по себе право подачи надзорной жалобы имеют лица, которые не участвовали в деле. Но подача такой жалобы не обеспечивает достаточный уровень защиты нарушенных прав.


абз.4 п.4 ПКС №1-П: если такие лица, не участвующие в деле, предъявляют иск ( ч.4 ст.13 ГПК РФ ), то само по себе предъявление иска не является основанием приостановление производства по делу, где такие лица не были привлечены. Почему не является основанием? Потому что российской правовой системе не известны иски против решения о принудительном исполнении.


Иски против решения о принудительном исполнении - это и есть средство, неизвестное нашему процессу, преодолеть исполнительное действие судебного решения.


А дальше КС пишет, что раз возможность подачи такого иска нельзя, и остается только кассация, то права таких лиц не обеспечиваются должным образом.


В случае отсутствия кассационной жалобы лиц, привлеченных к участию в деле, жалобы от лиц, не привлеченных к участию, не могут. В случае отсутствия - это вроде бы означает, что если жалоба лиц, участвующих в деле, есть, то и лицо, не участвовавшее в деле, тоже может жалобу подать. Но нафига подавать жалобу вторую?


Отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению в поданный установленный законом срок - так говорит КС. Как лицо, не участвовавшее в деле, узнает, когда срок начал течь? Как такое лицо сможет подать жалобу в установленный законом срок?


Вроде бы железная логика. Если 330-я знает такое основание к отмене как принятие решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то как можно им не дать право подать жалобу? Это предельно очевидно и понятно. Но непонятно одно: где граница рефлекторного действия?


А предъявляет иск к Б, выигрывает дело. Собственник А. Потом приходит С. У С теперь право выбора: жалобу на решение или предъявить новый иск? В этом главный порок ПКС №1.


Иск никогда не конкурирует с жалобой. Более того, считать, что можно предъявить одно или второе, означает, что под видом жалобы будет подаваться иск, и наоборот - под видом иска будет подаваться жалоба. Никогда не существует выбора между иском и жалобой. Если у нас спор о праве, то единственная форма - это иск. Если спора нет, то только жалоба. ПКС сказал, что у вас есть и иск, и жалоба, и всё на свете. Складывается впечатление, что ПКС предоставляет выбор лицам, не привлеченным в дело.


Те, кто поименован в решении суда, могут воспользоваться только жалобой. Почему? Потому решение для всех лиц законно и обоснованно. И единственное средство избавиться от этого решения - отменить его. А вот лицо, непоименованное в решении, подает иск и только иск (ну, если, конечно, спор о праве есть).


Это была законная сила судебного решения.