Задачник:Юридическая

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

При рассмотрении иска Гавриловой (собственница квартиры 20) к ТСЖ "Юридическая 18" о запрете выполнения работ по реконструкции жилого дома, в обоснование которого истица ссылалась на отсутствие проекта выполнения работ, требуемых разрешений и согласований, нарушения правил пожарной безопасности, представитель ответчика заявил, что выполняемые в доме работы являются текущим ремонтом, а не работами по реконструкции, поэтому никаких согласований, разрешений и проектов на их выполнение не требуется.

Истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ органов архитектурно-строительного и пожарного надзора для получения от них заключения о характере выполняемых работ, наличии или отсутствии нарушений, необходимости получения согласований и разрешений и т.п.

Ответчик категорически возражал против ходатайства, указывая, что установление характера работ требует специальных знаний, соответственно, проведения экспертизы. Желая избежать расходов на ее оплату, истица ходатайствует о получении заключений от компетентных органов в порядке ст.47 ГПК, между тем, ей следовало бы заявить ходатайство о назначении экспертизы и быть готовой к внесению средств в ее оплату в депозит суда.

Судья испытывал колебания относительно удовлетворения ходатайства. Он высказал мнение, что заключение государственных органов нередко невозможно отличить от заключения эксперта, поэтому ходатайство следует удовлетворить, но предоставить органам ГАСНа и пожарного надзора право потребовать оплаты предоставления заключения, т.к. его составление требует обследования жилого дома, проведения исследования теми же методами и средствами, что и экспертное исследование.

Подумайте, как следует разграничивать заключение эксперта и заключение государственного органа, предоставляемое по ст.47 ГПК РФ? Чью точку зрения поддержали бы Вы и почему?