Задачник:Эксперт в строительстве

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

В связи с расторжением по инициативе Заказчика договора на выполнение работ по строительству загородного дома, заключенного между Обществом «Строитель» (Подрядчик) и Малкиным (Заказчик), Подрядчик предъявил к Заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Возражая против иска, Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления того, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и просил поручить проведение исследования частному экспертному учреждению — ООО «Судебная экспертиза». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, но поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Центр судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на Малкина. Из составленного экспертного заключения следовало, что работы действительно были проведены с грубым нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец возражал против приобщения экспертного заключения к числу доказательств по делу, поскольку эксперт не уведомил его о дате и времени осмотра результатов фактически выполненных работ и тем самым лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик согласился с тем, что ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом он утверждал, что повторная экспертиза, призванная устранить недостатки первоначально полученного заключения, должна осуществляться за счет федерального бюджета, так как именно суд, назначивший экспертное учреждение иное, чем то о котором просил ответчик, несет "ответственность" (в виде несения расходов на оплату повторной экспертизы) за все допущенные при проведении исследования нарушения.

Судья сказал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения тех или иных мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования. Если истец хотел присутствовать при проведении экспертизы, он сам должен был связаться с экспертом и решить с ним соответствующий вопрос, однако он этого не сделал. В связи с этим суд рассматривает соответствующее доказательство в качестве допустимого, а если истец хочет провести повторное исследование, он должен подать соответствующее ходатайство и обосновать его, указав на те противоречия, которые, по его мнению, содержатся в полученном заключении.

Какая точка зрения представляется Вам более правильной?