Задачник:Чеховская задачка

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

После смерти гражданина Треплева открылось наследство, состоявшее из 17 обыкновенных акций ЗАО «Чайка». В наследственное дело было представлено завещание в отношении вышеуказанных акций на имя гражданки Заречной. Уполномоченный нотариус выдал Заречной свидетельство о праве на наследство.

Аркадина, мать Треплева, предъявила к Заречной иск о признании недействительным завещания, составленного на имя Заречной, и о признании права собственности на акции. В своем заявлении Аркадина указывала, что подпись ее сына под завещанием поддельная. Более того, за некоторое время до смерти Треплев продал ей, Аркадиной, спорные акции, поэтому войти в состав наследства они вообще не могли. Районный суд принял исковое заявление Аркадиной к рассмотрению. Заречная сделала заявление о подлоге договора купли-продажи.

В тот же процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился гражданин Тригорин с иском к Аркадиной о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на него. Иск обоснован ссылкой на то, что Тригорин, являясь акционером ЗАО, имел преимущественное право на приобретение акций.

Суд первой инстанции принял иск Тригорина к производству и удовлетворил заявленные им требования. Аркадиной в иске решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Заречная требовала решение суда отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на ч.2 ст.225 АПК РФ.

Возражая на жалобу, Аркадина указывала, что ее требования основаны не только на том, что она успела купить акции у сына еще при жизни, но и на том, что она является наследницей по закону, поэтому даже если бы суд признал подложным договор купли-продажи, она сохраняла бы заинтересованность к продолжению процесса как наследник по закону, а потому спор следует признать наследственным.

Оцените подведомственность заявленных требований.