Задачник:Чеховская задачка

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

После смерти гражданина Треплева открылось наследство, состоявшее из 17 обыкновенных акций ЗАО «Чайка». В наследственное дело было представлено завещание в отношении вышеуказанных акций на имя гражданки Заречной. Уполномоченный нотариус выдал Заречной свидетельство о праве на наследство.

Аркадина, мать Треплева, предъявила к Заречной иск о признании недействительным завещания, составленного на имя Заречной, и о признании права собственности на акции. В своем заявлении Аркадина указывала, что подпись ее сына под завещанием поддельная. Более того, за некоторое время до смерти Треплев продал ей, Аркадиной, спорные акции, поэтому войти в состав наследства они вообще не могли. Районный суд принял исковое заявление Аркадиной к рассмотрению. Заречная сделала заявление о подлоге договора купли-продажи.

В тот же процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился гражданин Тригорин с иском к Аркадиной о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на него. Иск обоснован ссылкой на то, что Тригорин, являясь акционером ЗАО, имел преимущественное право на приобретение акций.

Суд первой инстанции принял иск Тригорина к производству и удовлетворил заявленные им требования. Аркадиной в иске решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Заречная требовала решение суда отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на Шаблон:АПК.

Возражая на жалобу, Аркадина указывала, что ее требования основаны не только на том, что она успела купить акции у сына еще при жизни, но и на том, что она является наследницей по закону, поэтому даже если бы суд признал подложным договор купли-продажи, она сохраняла бы заинтересованность к продолжению процесса как наследник по закону, а потому спор следует признать наследственным.

Оцените подведомственность заявленных требований.