Задачник:Ромашкины доказательства

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Иванов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что положенные в основание приказа об увольнении утверждения о его несоответствии занимаемой должности (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) являются вымышленными и сфабрикованными. Представленные ответчиком (ООО «Ромашка») в подтверждение обоснованности увольнения доказательства полностью подтвердили наличие оснований для увольнения, в связи с чем в иске было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Иванов указал, что судом не было проверено соблюдение работодателем процедуры увольнения в части учета мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он являлся (ч.1 ст.373 ТК).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ромашка» указывало, что приведенные основания к отмене решения не могут быть приняты, ибо соблюдение требований ст.373 ТК не было положено в основание иска. Защищаясь против иска, Общество представило в первую инстанцию те доказательства, которые были относимы к делу в связи с фактами, изложенными истцом в качестве фактов основания иска. На необходимость представить доказательства соблюдения требований ст.373 ТК ни истец, ни суд в первой инстанции не указали. В апелляционную же инстанцию ответчик готов представить соответствующие доказательства, но у него нет уважительных причин, которыми бы он мог обосновать их непредставление в суд первой инстанции.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что, так как обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения и наличие оснований к нему лежит на работодателе, и он должен доказывать их в полном объеме независимо от оснований иска, то у ответчика нет уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, поэтому нет оснований для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции. Поэтому следует жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в силу невыполнения ответчиком обязанности доказывания соблюдения процедуры увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК.

Второй не согласился с этим, указав, что при таком подходе придется признать, что в спорах о восстановлении на работе нет оснований иска, или, во всяком случае, эти основания не имеют индивидуализирующего значения и не связывают суд. Но такой подход противоречит процессуальному закону и не может быть принят. Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, истец, по сути, дополняет основания иска, чего делать в апелляционной инстанции он не вправе. Поэтому следует отклонить жалобу без исследования соблюдения ответчиком требований ст.373 ТК.

Третий сказал, что направленность судебной практики по трудовым делам и известные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а главное ст.56 ГПК РФ требуют от суда сформировать предмет доказывания. Поэтому суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить доказательства соблюдения требований ст.373 ТК, независимо от оснований иска. Невыполнение судом первой инстанции этого требования «создает» уважительные причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции. Поэтому соответствующие доказательства у ООО «Ромашка» следует принять, и рассмотреть жалобу по существу ее доводов.

Второй судья на это заметил, что такой подход превращает апелляционный суд в суд первой инстанции как минимум по всем трудовым спорам…

Прокомментируйте приведенные точки зрения. Какое решение и почему должен принять суд апелляционной инстанции? Дайте аргументированный ответ.