Задачник:Порок воли

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

По иску Чертанова к Мартынову о взыскании суммы займа было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счета погашения задолженности передал истцу право собственности на принадлежащую ему однокомнатную квартиру.

Спустя полгода Мартынов пришел на прием в коллегию адвокатов, где объяснил, что, подписывая мировое соглашение, действовал под влиянием угроз со стороны истца. Теперь же квартира находится у Володиной, и он хочет получить ее обратно, однако не знает, как правильно это сделать.

Мнения адвокатов по поставленному перед ними вопросу разделились.

Первый адвокат утверждал, что Мартынов должен предъявить виндикационный иск непосредственно к Володиной. Суд, установив наличие порока воли при выбытии квартиры из владения Мартынова, должен будет возвратить ее по правилам ст. 302 ГК РФ.

Второй адвокат считал, что суд при рассмотрении дела о виндикации не сможет признать выбывшим имущество помимо воли должника, так как сделка была совершена в особой форме – посредством заключения мирового соглашения. Поэтому говорить о ее пороках означает ставить под сомнение законность утвердившего его судебного акта. В связи с этим необходимо вначале обжаловать в кассационном порядке определение об утверждении мирового соглашения и лишь после его отмены обращаться с виндикационным иском к Володиной.

По мнению третьего адвоката, виндикационный иск действительно не может быть удовлетворен, пока сделка, положенная в основу мирового соглашения, не оспорена и не признана судом недействительной. Однако сделать это можно, только предъявив самостоятельный иск к Чертанову. Подача же кассационной жалобы к отмене определения привести не сможет, так как наличие угроз при заключении мирового соглашения нужно подтверждать доказательствами, а суд кассационной инстанции ни вдаваться в исследование доказательств, ни принимать новые доказательства не имеет права.

Какой совет является правильным и почему?