Задачник:Пожар и расписка

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей. В подтверждение своего требования Иванов представил письмо от Петрова, в котором тот сообщал: «Я все помню, но сейчас вернуть не могу по не зависящим от меня обстоятельствам, подождите один месяц». При этом в исковом заявлении Иванов указал, что при передаче денег Петрову он взял с него расписку, но две недели назад в квартире Иванова случился пожар, в результате которого его комната в коммунальной квартире выгорела целиком, в том числе сгорела и заемная расписка. В связи с этим Иванов просил вызвать в суд в качестве свидетелей его соседей по коммунальной квартире, которые могли подтвердить, во-первых, факт пожара, и, во-вторых, факт передачи денег Петрову, имевший место на коммунальной кухне в их присутствии.

Суд отказал в допросе свидетелей и вынес решение об отказе в удовлетворении иска Иванова, указав в решении, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку соблюдение письменной формы сделки Ивановым не доказано, а письмо от Петрова не позволяет суду считать установленным факт передачи денег и размер долга. Решение суда вступило в законную силу.

Спустя некоторое время соседи Иванова по коммунальной квартире сообщили ему, что во время пожара им удалось спасти из огня его портфель с личными документами, но они забыли сообщить ему об этом раньше. В портфеле обнаружилась и заемная расписка, подписанная Петровым.

Иванов обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в суд заемную расписку и указав, что раньше он не имел возможности ее представить.

В судебном заседании, назначенном судом для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров возражал против его удовлетворения. По его мнению, нашедшаяся заемная расписка не может рассматриваться ни как вновь открывшееся, ни как новое обстоятельство. Во-первых, она является не обстоятельством, а доказательством, а, во-вторых, о ее существовании Иванову было известно с самого начала и он указал на это в исковом заявлении, но не смог представить ее в суд.

В ответ на это Иванов заявил, что в данном случае заемная расписка – единственное допустимое доказательство, с помощью которого он может подтвердить факт передачи денег и сумму займа. Тот факт, что она сохранилась после пожара, стал ему известен лишь после вынесения судом решения, поэтому дело подлежит пересмотру.

Решите дело.