Задачник:ПираММида

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Мирошниченко Н., 35 лет, поддавшись рекламе фирмы "ННН" о приобретении эмитируемых этой фирмой облигаций под баснословные проценты, вложил все свои сбережения в размере 500 000 руб. в покупку "ценных бумаг" этой компании.

Осознав спустя время, что имеет дело с "пирамидой", он обратился в Центральный Банк с просьбой разобраться с деятельностью данной фирмы и помочь ему защитить свои права, обеспечив возврат вложенных средств.

На основании ст.14 ФЗ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России обратился в суд с иском в интересах Мирошниченко о взыскании вложенных последним в облигации фирмы средств.

Судья потребовал обосновать в исковом заявлении причины, по которым Банк России принял решение защищать интересы Мирошниченко, ибо в исковом заявлении не приведено никаких данных об обстоятельствах, которые препятствуют ему самому себя защищать. Заявление ФСФР было оставлено без движения.

Обжалуя определение суда об оставлении заявления без движения, Банк России указал, что право Банка обращаться в защиту интересов инвесторов не обусловлено состоянием их здоровья, дееспособностью, возрастом и т.п. обстоятельствами: как правило, инвесторы весьма состоятельны и вполне могут себя защищать, однако данное право предоставлено Банку как инструмент контроля над субъектами рынка ценных бумаг, поэтому состояние отдельных инвесторов и их способность самим обращаться в суд значения не имеют. Просьба Мирошниченко, требуемая по ст.46 ГПК РФ, присутствует. Кроме того, состояние лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, вообще не имеет значения в ст.46 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции выразил недоумение тем обстоятельством, что по общему правилу закон разрешает прокурору обращаться в защиту только тех граждан, которые не могут сами себя защищать в силу определенных уважительных причин, а органы государственной власти по ст.46 ГПК РФ могут защищать права любых граждан, лишь бы от них поступила просьба об этом, хотя бы они вполне могли защищать себя сами. "Закон следует читать системно" - заключил он, и в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Согласны ли Вы с мнением о том, что в ГПК отсутствует логика в регулировании института защиты чужих интересов? Какое решение по частной жалобе приняли бы Вы?