Задачник:Петромебель

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Иванов обратился в суд с иском к ЗАО "Петромебель" о взыскании на основании Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели по образцам.

В отзыве не иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также сослался на то, что выполнение обязательства в установленный срок оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (мебельный цех сгорел в результате поджога, организованного работниками ответчика в качестве мести за низкую заработную плату).

Судом иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен в 15 раз на основании ст.333 ГК, а также принимая во внимание чрезвычайные обстоятельства, в которых оказался ответчик. Заявление о пропуске исковой давности оставлено судом без какого-либо внимания.

Иванов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что размер снижения неустойки явно непропорционален последствиям допущенного нарушения. Он просил изменить решение и взыскать хотя бы половину от заявленной им первоначально в иске суммы.

ЗАО "Петромебель" решение не обжаловало, представителя для участия в заседании суда второй инстанции не направило.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы ответчика, решение необходимо отменить и в иске полностью отказать, т.к. срок исковой давности истцом однозначно пропущен, что однозначно следует из материалов дела. "Невозможно оставить в силе решение, присуждающее истцу то, на что он не имеет права, даже если ответчик решение не обжалует".

Второй полагал, что следует буквально читать закон: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной части и по доводам жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ). Ответчиком жалоба не подана, значит, он согласен платить присужденную сумму, оснований выходить за пределы доводов жалобы, проверять решение в полном объеме, нет. Исковая давность - институт, обслуживающий сугубо частные интересы, должник может заплатить долг и после того, как суд откажет в иске по основаниям пропуска давности, поэтому нет оснований защищать интерес ответчика, который об этом не просит.

Третий судья полагал, что следует исходить из принципа недопустимости поворота к худшему для лица, подавшего жалобу. В условиях отсутствия жалобы ответчика учесть заявление о пропуске давности, проигнорированное судом первой инстанции, означает "повернуть" жалобу против ее подателя, что противно самому духу и смыслу права на апелляционное обжалование, ибо он ищет защиты у суда второй инстанции, а вместо этого получит решение, по которому потеряет все. Следует в определении написать, что вообще истец ни на что права не имеет по причине пропуска давности, но учитывая отсутствие жалобы ответчика, суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На это первый судья заметил, что такое определение будет внутренне противоречивым, что недопустимо.

Проанализируйте высказанные точки зрения. С какой из них Вы склонны согласиться и почему? Какое решение приняли бы Вы на месте судей апелляционного суда?