Задачник:Необнаруженный мотороллер

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Кукушкин предъявил к Мамонову иск о признании недействительным договора дарения и истребовании переданного ответчику по этому договору мотороллера. Иск был удовлетворен, однако при исполнении судебного решения мотороллер у Кукушкина обнаружен не был.

В связи с возникшими затруднениями Кукушкин обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, прося взыскать с ответчика стоимость переданной ему по недействительному договору вещи. В числе прочего истец ссылался на ст. 167 ГК, согласно которой при реституции сторона вправе требовать возмещения стоимости переданного имущества, если осуществить его возврат в натуре не представляется возможным.

При обсуждении заявления Кукушкина мнения участников процесса разделились.

Мамонов говорил о том, что переход от взыскания вещи к взысканию ее стоимости возможен только тогда, когда при вынесении решения суд определил ее стоимость в резолютивной части судебного акта (ст.205 ГПК РФ). В данном случае, это сделано судом не было. Несомненно, это является пороком судебного решения, однако в связи с тем, что истец своевременно его не обжаловал, возможность перейти от вещного присуждения к денежному была им утрачена.

Кукушкин настаивал на том, что право истца перейти от вещного присуждения к денежному не может быть поставлено в зависимость от того, была ли стоимость вещи определена судом при вынесении решения. Для того и существует процедура изменения порядка и способа исполнения, чтобы в рамках нее суд установил стоимость вещи и обязал ответчика к ее выплате.

Суд отказал в удовлетворении требования Кукушкина, указав на то, что право на получение стоимости вещи хоть им и не утрачено, однако может быть реализовано лишь посредством предъявления самостоятельного иска.

Какая точка зрения на ваш взгляд является правильной и почему?