Задачник:Недействующее Постановление о вывозе мусора

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Ромашов и Нелюбин обратились в суд с иском к ГУП «Спецтранс» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору вывоза бытового мусора со двора принадлежащего им дома. В своем исковом заявлении истцы ссылались на Постановление Правительства РФ, которым были утверждены Правила вывоза бытовых отходов с территории жилых домов.

В период рассмотрения дела указанное Постановление было оспорено другими лицами в Верховном Суде РФ, который установил его несоответствие федеральному закону и вынес решение о признании его недействующим, и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Несмотря на это, суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований истцов, сослался на отмененное Постановление.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался в решении на Постановление Правительства, поскольку оно было признано недействующим и не подлежало применению со дня вступления решения Верховного Суда в законную силу.

При обсуждении апелляционной жалобы мнения входящих в состав коллегии судей разошлись.

Первый судья обратил внимание на то, что Верховный Суд признал недействующим Постановление Правительства со дня вступления решения в законную силу. Следовательно, оно не подлежало применению лишь к правоотношениям, возникшим после этого момента. Но поскольку на момент причинения убытков нормативный акт являлся действующим, суд совершенно правильно применил его при вынесении решения.

Второй судья, напротив, полагал, что Постановление Правительства не должно применяться в любом случае, хотя бы рассматриваемые правоотношения и возникли до вынесения Верховным Судом своего решения. В соответствии со статьей 120 Конституции и ст.11 ГПК РФ суд при разрешении любого дела, установив несоответствие подзаконного акта закону, не вправе применять незаконный нормативный акт. Поскольку Постановление Правительства объективно противоречило федеральному закону и до вынесения Верховным Судом своего решения (в том числе, и на момент причинения ответчиком убытков), суд первой инстанции не вправе был учитывать Постановление Правительства при вынесении решения.

Третий судья отметил, что Постановление Правительства правильно было применено судом к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком по данному делу (ГУП «Спецтранс») нормативный акт вообще не был оспорен, и ответчик не ссылался в суде на его незаконность. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Верховного Суда по заявлению другого лица о признании данного акта недействующим уже вступило в законную силу.

Оцените высказанные аргументы. Чья точка зрения представляется Вам более правильной?