Задачник:Магистр - Жуть

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Конкурсный управляющий ООО "Магистр" в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности..." договора купли-продажи нежилого помещения стоимостью 5 млн. руб., заключенного между должником и ООО "Жуть" за два года до возбуждения дела о несостоятельности. От требовал возврата помещения в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий и ООО "Жуть" достигли мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий отказывался от иска, а ООО "Жуть" соглашалось перечислить в конкурсную массу 2 млн.руб.

Судья усомнился в возможности утвердить такое мировое соглашение. По его мнению, глава III.1 Закона "О несостоятельности..." вообще не допускает урегулирование этой категории требований заключением мирового соглашения. В деле о несостоятельности может быть только одно мировое соглашение - в целом по делу о несостоятельности, как процедура по делу о несостоятельности, никаких других мировых соглашений Закон о несостоятельности не знает.

Конкурсный управляющий настаивал на утверждении мирового соглашения. Требования, заявляемые по гл.III.1 Закона, являются обычными исковыми требованиями, то, что они рассматриваются по специальным правилам, не меняет их природы. Нет препятствий для заключения мирового соглашения. Представитель ООО "Жуть" полагал, что возможные препятствия к утверждению мировых соглашений по искам, заявляемым арбитражными управляющими, могут состоять в том, от чьего имени управляющий заявляет иск (от собственного или от имени должника, сравните абз.2 п.1 ст.66 и абз.5 п.3 ст.129 Закона). Если иск заявлен от имени управляющего, он не вправе заключать мировые соглашения, т.к. тогда он станет стороной соглашения, что противоречит его положению в деле о несостоятельности, а если иск заявлен от имени должника, то мировое соглашение, по сути, заключает сам должник, а он не может быть в этом ограничен.

Судья не согласился с таким подходом и указал, что как бы ни определять положение арбитражного управляющего, и от чьего бы имени он не заявлял иск, значение имеет то, что делает он это не как орган юридического лица (должника), а именно как арбитражный управляющий, т.е. субъект, защищающий чужой (т.е. кредиторов) интерес. А лица, защищающие чужой интерес, в арбитражном процессе (ст.53 АПК РФ, как, впрочем, и в гражданском - ст.46 ГПК РФ) никогда не имеют право заключать мировое соглашение, т.к. не являются субъектами спорного отношения. "Нужно подчеркнуть, - отметил он, - что запрет арбитражному управляющему заключать мировое соглашение касается всех видов исков, направленных на формирование конкурсной массы, как рассматриваемых "внутри" дела о несостоятельности (например, по главе III.1), так и в любом другом процессе (например, в делах о виндикации, в каком бы суде они не рассматривались)".

Конкурсный управляющий заявил, что все это вздор. Не имеет значения, от чьего имени заявлен иск, как не имеет значения и то, рассматривается ли иск о признании сделки недействительной (а равно иной иск, направленный на формирование конкурсной массы, возврат имущества в нее, например, виндикационный) "внутри" дела о несостоятельности или в отдельном гражданском или арбитражном деле. "Ничто не может пониматься как запрет подписать мировое соглашение, чтобы получить хоть что-то, если есть "шанс" не получить ничего. Если я чувствую, что могу проиграть, не справлюсь с бременем доказывания и т.п., то ограничивать меня в праве заключить мировое соглашение означает лишить меня возможности добыть для конкурсной массы хоть малую часть того, на что я изначально рассчитывал, а это явно против интересов кредиторов... Мировое соглашение возможно в любом виде (категории) дел, в которых участвует арбитражный управляющий..."

На последнюю реплику судья заметил, что дела об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов (ст.100 Закона) и дела по главе III.1 Закона, во всяком случае, исключают мировое соглашение. По смыслу этих институтов арбитражный управляющий обязан "идти до конца" в соответствующих спорах.... В других делах с участием арбитражного управляющего право на мировое соглашение еще может обсуждаться.... А вообще, компромисс можно найти в том, что мировые соглашения, заключаемые арбитражным управляющим, в любых спорах требуют предварительного одобрения собрания (комитета) кредиторов.

Со ссылкой на отсутствие такого одобрения судья отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Чья позиция Вам ближе и почему?