Задачник:Крокодилов холодильник

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

В холодильнике, который был приобретен Крокодиловым в магазине ООО «Лимпопо», в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки. Крокодилов обратился в суд. В исковом заявлении он требовал от продавца произвести замену некачественного товара.

В судебном заседании ответчик указал, что магазин не располагает аналогичными холодильниками. Он рекомендовал Крокодилову обратить свои требования непосредственно к производителю, ЗАО «Морозко», который должен в избытке располагать продукцией собственного изготовления.

Последовав вышеуказанному совету, Крокодилов заявил ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика ООО «Лимпопо» на ЗАО «Морозко», которое судом было удовлетворено. К следующему заседанию выяснилось, что ЗАО «Морозко» ликвидировано, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Тогда Крокодилов вновь предъявил к ООО «Лимпопо» иск о расторжении договора и возврате покупной цены.

В судебном заседании ответчик просил отклонить иск по следующим основаниям. Во-первых, к моменту подачи нового иска истекло три года с момента обнаружения недостатков холодильника.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Во-вторых, вновь поданный иск является тождественным первоначальному. По мнению ответчика, спор может быть представлен на рассмотрение суда лишь единожды. Когда истец ходатайствовал о замене ответчика в первоначальном процессе, он тем самым совершил отказ от иска к ООО «Лимпопо» и выразил свою волю на прекращение тяжбы с ним. Поэтому, заявляя новый иск, он повторно делает предметом судебного разбирательства тот же самый спор, что недопустимо.

Истец возражал на это следующее. Во-первых, срок исковой давности пропущен не был, так как с момента предъявления первого иска и до прекращения производства по нему срок исковой давности не тек (ст.204 ГК РФ), причем для всех возможных способов защиты прав потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Новый иск предъявлен в пределах оставшейся части срока исковой давности, возобновившей течение с момента прекращения производства по делу. Во-вторых, новый иск, хоть и вытекает из того же самого основания, тем не менее, не тождественен первоначальному, так как в нем заявлено иное материально-правовое требование. Кроме этого, ходатайство о замене ответчика (ст.41 ГПК РФ) не должно приравниваться к такому процессуальному действию как отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ), а связанные с отказом от иска последствия в виде запрета на предъявление тождественного иска (ст.221 ГПК РФ) при замене ответчика применяться не должны.

Как должен поступить суд?