Задачник:Кока-Кола

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Михайлов, работавший в петрозаводском филиале ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», расположенного (зарегистрированного по данным ЕГРЮЛ) в Нижнем Новгороде, обратился с иском о взыскании заработной платы в Московский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения санкт-петербургского филиала Общества). В предварительном заседании Михайлов заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения Петрозаводского филиала на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ. При этом он указал на затруднительность для него, проживающего в Петрозаводске, вести дело в Санкт-Петербурге, а также на то, что он не знал ранее о своем праве обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала, а правовая неграмотность не может быть использована ему во вред. О том, что ответчик имеет место нахождения в Нижнем Новгороде, истец узнал только из материалов дела, до этого он был уверен, что Общество зарегистрировано в Петербурге. Кроме того, в Петрозаводске находится большинство доказательств, что не отрицает и ответчик.

Ответчик возражал против передачи дела и указывал, что право выбора суда имеется у истца только до предъявления иска. Если иск уже предъявлен, то у истца более нет никакого права и дальше выбирать суд путем заявления таких ходатайств. «Если и передавать дело, то в Нижний Новгород» - указал ответчик, но ходатайствовать об этом он не будет.

Представитель трудовой инспекции поддержала ходатайство и заявила о недопустимости процессуального формализма, когда речь идет о защите важнейших социальных прав граждан. Судья склонялась к удовлетворению ходатайства, но не знала, как обосновать определение о передаче дела. Она указала участникам спора, что приняла дело с нарушением правил о подсудности и в любом случае должна исправить допущенную ошибку.

Выскажете Ваше мнение относительно позиций участников процесса. Как бы Вы поступили на месте судьи?