Задачник:Зачет пошлины

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

По заявлению Акмолина суд выдал судебный приказ на взыскание с Баранова задолженности по уплате арендной платы за переданный в аренду автомобиль в размере 12 000 руб.

Баранов обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем приказ был отменен.

Акмолин обратился в суд с исковым заявлением, в котором, в частности, заявил ходатайство о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Судья оставил исковое заявление без движения и предложил Акмолину доплатить государственную пошлину, т.к. зачет пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены не предусмотрен законом, и сослался при этом на подпункт 13 пункта 1 ст.333.20 НК РФ.

Обжалуя в частном порядке определение суда, Акмолин потребовал расширительного толкования положений Налогового кодекса РФ, указывая, что в противном случае обращение с заявлением о выдаче судебного приказа лишено смысла для кредитора, ибо его (приказа) отмена возможна по немотивированному возражению должника, и если при этом уплаченная государственная пошлина не будет засчитываться, то совокупные издержки на уплату пошлины при обращении в суд в общей сложности составят 150%, причем 50% из них никогда не будут возвращены, даже при выигрыше дела.

Отклоняя частную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на право Акмолина взыскать с Баранова не подлежащую зачету сумму пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в качестве убытков путем заявления искового требования об этом.

Один из судей апелляционной инстанции составил особое мнение к апелляционному определению, указав, что в данном случае имеются основания для обращения в Конституционный Суд РФ, что и следовало сделать суду апелляционной инстанции.

Оцените изложенные позиции. Какое решение предложили бы Вы?