Задачник:Замена стояка

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Жиганов решил провести ремонт в своей квартире, включающий замену стояков отопления в квартире. Он заключил договор подряда с ООО «Мастер» на выполнение данных работ. В договор было включено соглашение о передаче споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора в Третейский суд при Ассоциации домостроителей Санкт-Петербурга.

Спустя два месяца после окончания подрядных работ и подписания соответствующего акта стояк отопления в одной из комнат был прорван, в результате чего оказались залитыми нижерасположенные квартиры, а сам Жиганов едва успел избежать ожогов и спасти от них свою семью. Причиной прорыва явилось некачественное выполнение работ по замене стояка.

Дейнега, Гумбанов и Гареев, собственники расположенных под квартирой Жиганова квартир, обратились к нему с исками о возмещении вреда, причиненного заливом их квартир. Суд вынес определение об объединении трех дел в одно производство.

Жиганов отклонил иск со ссылкой на то, что отвечать должно ООО «Мастер», ибо оно выступает причинителем вреда. Он сообщил также, что уже сам обратился в Третейский суд с соответствующим иском к Обществу, вытекающим из факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При обсуждении ходатайства Жиганова о замене его на надлежащего ответчика мнения участников спора разделились.

Дейнега соглашался с заменой ненадлежащего ответчика, указывая, что вины Жиганова в причинении вреда нет.

Гумбанов в целом соглашался с Дейнега, однако выражал опасение, что в случае если ООО «Мастер» ликвидировано или окажется банкротом, то взыскание ущерба окажется невозможным. По его мнению, на случай невозможности взыскания с ООО «Мастер» следует сохранить возможность взыскания с Жиганова, для чего его необходимо оставить в деле в качестве второго ответчика. «В конце концов, он должен нести риск того, что выбрал такого неудачного подрядчика».

Гареев категорически отказывался дать согласие на замену ответчика. «Жиганов лукавит, когда указывает на ООО «Мастер» как на причинителя вреда, ведь он предъявил к нему договорный, а не деликтный иск».

Судья потребовал от истцов достичь согласованной позиции, указав, что при соучастии на стороне истцов замена ненадлежащего ответчика возможна только при их единогласии. «Если не сумеете договориться, то в случае если я признаю, что Жиганов ненадлежащий ответчик, проиграете все трое, независимо от того, что кто-то один давал согласие на замену ответчика, и будете разбираться потом между собой» - сказал судья.

Определите надлежащего ответчика по делу. Какой иск – договорный или внедоговорный – заявлен истцами и Жигановым? Оцените позицию судьи о необходимости достижения единогласия среди истцов. Как бы вы поступили на месте судьи, если бы соистцы не смогли достичь согласия по данному вопросу. Существуют ли такие случаи соучастия, когда замена ненадлежащего ответчика будет требовать единогласия соистцов?