Задачник:Доцент, Магистр-Неуч и дети

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" признано несостоятельным, конкурсное производство завершено, должник исключен из реестра юридических лиц. По итогам расчета с кредиторами требования кредитора - общества "Доцент" остались неудовлетворенными на сумму 1 млн.руб.

Через полгода после завершения производства по делу о несостоятельности Общество "Доцент" обнаружило имущество, ранее принадлежавшее ООО "Магистр", у общества "Союз детей лейтенанта Шмидта" (нежилое помещение площадью 200 кв.м., стоимостью 3 млн. руб.) По утверждению Общества "Доцент", спорное имущество выбыло из владения ООО "Магистр" помимо его воли в результате изготовления подложных документов о якобы имевшем место отчуждении в пользу Общества "Неуч", которое впоследствии произвело отчуждение помещения Обществу "Союз детей лейтенанта Шмидта". Конкурсный управляющий ООО "Магистр" не проявил требуемой тщательности в розыске активов должника, в результате чего спорное помещение не было истребовано в конкурсную массу.

На основании п.11 ст.142 Закона "О несостоятельности..." ООО "Доцент" обратилось в суд с иском к обществу "Союз детей лейтенанта Шмидта" об обращении взыскания на спорное помещение с целью взыскания 1 млн. руб.

Ответчик выдвинул следующие возражения. Во-первых, ответчик является добросовестным приобретателем, к которому не могут быть применены положения п.11 ст. 142 Закона. Во-вторых, нельзя обращать взыскание не имущество стоимостью 3 млн. руб., для удовлетворения требования стоимостью 1 млн. руб. Одновременно ответчик отказался выплатить 1 млн. руб. вместо обращения взыскания, как это допускается упомянутым пунктом ст.142 Закона.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указывая, что в механизме действия п.11 ст.142 Закона добросовестность ответчика не имеет значения, значение имеет только незаконность нахождения имущества у этого лица, которая доказана материалами дела (проведенная экспертиза подтвердила, что подпись генерального директора ООО "Магистр" на договоре с Обществом "Неуч" является сфальсифицированной). Следовательно, имущество выбыло из владения ООО "Магистр" помимо его воли, поэтому добросовестность ответчика не спасла бы его от виндикации. Впрочем, настаивал истец, добросовестность ответчика вообще не имеет значения при применении п.11 ст.142 Закона.

Судья отказал в иске со ссылкой на то, что формулировка п.11 ст.142 Закона не устанавливает никаких условий удовлетворения данного иска, поэтому невозможно понять, является ли данный иск кондикционным, реституционным, виндикационным и т.п. или каким-то особым иском, условия которого не имеют отношения к условиям удовлетворения известных исков. При таких обстоятельствах данная норма права просто неконституционна, ибо лишает ответчика понятных возражений, к которым он мог бы прибегнуть, т.е. полностью лишает его защиты, что недопустимо.

В апелляционной жалобе истец указал, что основания к отказу в иске являются надуманными: п.11 ст.142 Закона основан на идее правопреемства. По смыслу этой статьи, неудовлетворенный кредитор является правопреемником ликвидированного должника, следовательно, условия удовлетворения иска должны определяться по личности должника (быть такими же, какими они являлись бы, если бы иск предъявил сам должник или арбитражный управляющий).

Судья апелляционного суда согласился с доводами жалобы, но указал, что подобная логика требует ответа на вопрос, какую сумму вправе получить кредитор по данному иску (1 млн. руб. или меньше). С одной стороны, кредитор становится правопреемником должника, с другой - "остается самим собой", т.е. кредитором, и должен получить по рассматриваемому иску столько, сколько он получил бы, если спорное имущество было истребовано в конкурсную массу в ходе производства по делу о несостоятельности. А это означает, что сумма, на которую может рассчитывать кредитор, зависит от того, истребовалось бы имущество в конкурсную массу в порядке виндикации или в порядке реституции (в последнем случае следовало бы учесть, почему сделка со спорным имуществом признана недействительной - по основаниям подозрительности или по основаниям совершения ее с целью оказания предпочтения одному из кредиторов или по основанию неравноценного предоставления или по основаниям недействительности сделки по общим правилам ГК, а не гл.III.1 Закона о несостоятельности) или в порядке кондикции....

Прокомментируйте высказанные точки зрения. С какими из них Вы согласны/не согласны и почему?

Как Вы понимаете тезис судьи апелляционного судьи, какие последствия вытекают из него для ответчика по заявленному иску?