Задачник:Взвешен, оценен и признан негодным

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Семплияров оспорил в суде решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению воинской службы, ссылаясь на наличие у него патологического заболевания. Семплияров требовал обязать призывную комиссию установить ему категорию "не годен" к военной службе и принять решение об освобождении от призыва. Он указывал, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена (не проведены необходимые анализы, флюорографические и электрокардиографические исследования и т.п.), он не был направлен на дополнительное освидетельствование, его жалобы на состояние здоровья проигнорированы, комиссией неверно установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности.

К моменту рассмотрения дела в суде решение призывной комиссии было отменено решением вышестоящей призывной комиссии как нереализованное, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение прав и интересов Семплиярова не нарушает и на основании ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что отмена решения призывной комиссии в административном порядке (вышестоящей комиссией) не устранила нарушений прав и свобод заявителя, выразившихся в нарушении требований к процедуре проведения медицинского освидетельствования. С целью предотвращения подобных нарушений в будущем необходимо признать решение призывной комиссии незаконным, несмотря на его отмену, иначе права Семплиярова восстановлены не будут.

Второй соглашался с первым, но полагал, что удовлетворить можно только требование о признании решения комиссии незаконным, но нельзя удовлетворить требование об обязании комиссии установить категорию "не годен" и освободить от призыва, т.к. из-за допущенных в ходе освидетельствования нарушений в деле нет доказательств заболеваний, которыми страдает Семплияров, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы он не заявил.

Третий полагал, что бремя доказывания возложено на комиссию, поэтому она и должна была ходатайствовать о назначении экспертизы, чтобы в условиях неполноты собранных ею материалов доказать правильность поставленного диагноза. Отсутствие ходатайства с ее стороны следует расценивать как согласие с утверждениями заявителя, на основе которого следует удовлетворить его требования.

На это первый судья заметил, что такой подход ставит все "с головы на ноги". Комиссия может доказывать обоснованность своего решения только собранными в ходе освидетельствования материалами. Даже если бы она и заявила ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении следовало бы отказать, ибо недопустимо позволять государственному органу восполнять неполноту собственной деятельности "руками суда", нельзя допускать проведение предусмотренных процедурой освидетельствования, но фактически не назначенных исследований в виде судебной экспертизы. Кроме того, это означает, что вместо проверки поставленного диагноза суд впервые сам ставил бы диагноз, подменяя компетентный государственный орган. Впрочем, независимо от того, ходатайствовал кто-либо о проведении экспертизы или нет, единственный способ восстановления прав заявителя в такой ситуации это обязание комиссии повторно провести освидетельствование в соответствии с процедурой. Все иное означает присваивание судом компетенции другого органа власти, ибо обязать принять решение о присвоение категории "не годен" можно, только установив характер заболевания заявителя, а этого делать суд не вправе. Второй судья частично согласился с этим, отметив, что никакое неоспаривание или признание со стороны государственного органа не имеет значения в таких делах. Годен или не годен к службе, характер заболеваний это факты, которые могут быть установлены только на основе принципа объективной истины, никакие распорядительные действия, презумпции не могут быть положены в основу их установления.

На это третий судья возразил: "При таком подходе никакой судебной защиты нет вовсе. Суд не может отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, бремя представления которых на заявителя не возложено. Вы превращаете данное дело в исковое, где бремя доказывания утверждений о заболевании возложено на того, кто делает такое утверждение. Здесь же бремя доказывания возложено на государственный орган, если он с ним не справился, требования гражданина подлежат удовлетворению".

Проанализируйте обстоятельства дела и позиции, изложенные в задаче. Каков предмет судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений? Распределите бремя доказывания между участниками спора. Какое решение приняли бы Вы на месте суда апелляционной инстанции?