Задачник:Альфа-Бета Цессия

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Бета» (покупатель) заключен договор поставки. В договор поставки стороны включили положение о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы. ООО «Альфа» исполнило свою обязанность по поставке товара, однако ООО «Бета» поставленный товар не оплатило. В дальнейшем ООО «Альфа» уступило свое право требования к ООО «Бета» в пользу гражданина Иванова. Гражданин Иванов предъявил к ООО «Бета» иск о взыскании задолженности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика – ООО «Бета»).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его данному суду. По его мнению, перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не означает, что для физического лица необязательна оговорка о подсудности, включенная изначально в договор. Более того, должник имеет право выставлять против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК). Все условия для такого возражения в данном случае соблюдены: должник имел право сослаться на включенную в договор оговорку о подсудности против первоначального кредитора. Рассмотрение же иска Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга будет означать ухудшение положения должника в результате сделки цессии, ибо, если бы цессии не было, ООО «Бета» могло бы рассчитывать, что спор будет рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы. А так как ухудшение положения должника в результате цессии не допускается, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в ответ на это заявил, что после совершения цессии дело в принципе не может быть подведомственно арбитражному суду, поскольку новым кредитором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Судья, в свою очередь, высказал мнение о необходимости учитывать, что изначально договор был заключен между юридическими лицами, и сама по себе уступка права требования, возникшего из этого договора, не имеет правового значения для определения подсудности. Подписывая договор поставки, стороны объективно не могли указать в качестве компетентного суда Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку правила подведомственности являются императивными (в отличие от подсудности), и стороны не могли в договоре их обойти. К тому же уступка не меняет экономического характера спора, который возник еще в тот момент, когда в обязательстве состояли юридические лица. Поэтому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Оцените высказанные позиции. Как бы Вы разрешили заявленное ходатайство? Подумайте, каковы последствия признания судом незаключенным договора, содержащего условие о договорной подсудности (должен ли суд, принявший дело к производству в соответствии с условием о договорной подсудности, придя к выводу о незаключенности договора, передать дело на рассмотрение другого суда, которому дело подсудно по общим правилам подсудности?)