Обязательность — различия между версиями

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск
ru>Матюхин Игорь
 
ru>Матюхин Игорь
(Страница обсуждения создаётся автоматически, как только отправлено первое сообщение.)
Строка 1: Строка 1:
{{Заготовка}}
 
{{Бакалавр}}
 
'''Обязательность''' - одно из свойств законной силы судебного решения.
 
  
Это следствие нормативности. Эта та обязательность, которую имеет норма права. Обязательность судебного решения по объекту ограничена установленным  правоотношением, по субъекту – не имеет границ, т.е. для всех. {{ГПК|13}} заканчиваются основные положения кодекса. Иногда обязательность судебных актов называют принципом процесса. Вряд ли, но дело не в этом, а в значении обязательности. Обязательность не в главе о судебном решении ( см. {{ГПК|209}}). Обязательность же в 13 статье ГПК. В ст. 13 говорится, судебные акты обязательны для всех без исключения органов, лиц и граждан на всей территории РФ.
 
Как оно для меня обязательно, если судились другие лица? ч. 4 ст. 13 ГПК – обязательность судебных решений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратится в суд, если принятым решением нарушаются их права и законные интересы. Как же примирить ч.2 и ч.4 ст.13 ГПК?
 
 
{{Например|Пятиэтажка. Председатель ТСЖ за взятку подписывает разрешение на реконструкцию чердака и превращение его в мансарду. Чердак – это общее имущество и акты распоряжения общим имуществом квартировладельцев требует согласия всех сособственников. Поэтому последние побежали в суд с требованием остановить реконструкцию. Они выиграли дело, суд запретил строительство, но пока шло дело, мансарда была уже построена. И от нее никто отказываться не хочет. Что нужно сделать? Застройщику нужно предъявить иск о признании права собственности на мансарду. {{Есть мнение}}, что в таком случае нужно предъявлять виндикационный иск от жильцов и истребовать из чужого незаконного владения. Но ведь ответчик в обоснование своего права собственности сошлется на судебное решение о признании его собственником, а иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов не допускаются (виндикационный иск будет опровергать законную силу судебного решения). Ничего подобного, ведь есть ч.4 ст.13 ГПК. Также АПК позволяет лицам, не участвовавшим в деле, подать жалобу на судебное решение, которое затрагивает их права и законные интересы. Можно написать ходатайство о привлечении к делу в качестве второго ответчика по инициативе суда, поскольку по характеру спорного материального правоотношения жильцы также являются субъектами, претендующими на право собственности абз.2 {{ГПК|40|3}}.}}
 
 
Зарегистрированное право собственности не является препятствием для заявления иска о признании права собственности на объект недвижимости.
 
 
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК  (данное положение КС надо воспринимать с учетом реформирования апелляции, кассации и надзора), согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба (данное положение КС надо воспринимать с учетом реформирования апелляции, кассации и надзора), признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
 
 
{{ГПК|330|4|4}} – безусловным основанием для отмены судебного решения является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Логика КС РФ сводится к тому, что раз, вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения, следовательно, такие лица должны обладать правом на подачу жалобы, ведь иным образом отменить судебное решение нельзя.
 
{{Есть мнение}}, что КС РФ все крайне неудачно сформулировал. КС РФ пишет, что лица, не участвовавшие в деле, вправе подать жалобу при отсутствии жалобы лиц, участвовавших в деле. Складывается впечатление, что право на жалобу одних лиц поставлено в зависимость от реализации права на эту жалобу другим лицом. Право на жалобу сугубо личное и быть поставлено в зависимость не может. КС РФ также пишет, что жалоба должна быть подана таким лицом в установленный срок. Спрашивается, может ли лицо, не участвовавшее в деле, подать свою жалобу в месячный срок? Откуда лицо, не участвовавшее в деле, узнает, что было вынесено такое решение? Нетрудно догадаться, что такое лицо узнает об этом только тогда, когда месячный срок истечет. Фактически лицо узнает об этом, когда решение начинают исполнять. Этап исполнения – это этап, на котором решение уже вступило в законную силу.
 
 
Дефекты резолютивной части Постановления КС РФ искажают смысл, который оно содержит. Но главное, что КС РФ позволил лицам, не участвовавшим в деле, подавать кассационную жалобу (данное положение КС надо воспринимать с учетом реформирования апелляции, кассации и надзора) на решения, принятые об их правах и обязанностях, для кассационной проверки  (данное положение КС надо воспринимать с учетом реформирования апелляции, кассации и надзора) такого основания к проверке судебного решения, как вынесения решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
 
В настоящее время в условиях состоявшейся реформы апелляции, кассации и надзора, данную проблему надо полагать частично решенной. Ч. 3 ст. 320 ГПК РФ говорит, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. А ч. 1 ст. 376 говори, что вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
 
 
Практика боится нескольких судебных решений о признании права собственности.
 
 
В п.3 мотивировочной части Постановления КС РФ №1-П КС РФ подтверждается, что обязательность судебных решений не препятствует лицам, не участвовавшим в деле, возбудить свой иск, если принятым решением нарушены их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК). Если вы в деле не участвовали, вы можете возбудить собственный спор о праве. Тем не менее КС РФ считает необходимым дать этим лицам право подать жалобу. А зачем им жалоба, если они могут подать собственный иск? Так вот практика испугалась нескольких судебных решений.
 
 
В какой части судебного решения содержится вывод суда о том, что решение принято в отношении лиц, не участвовавших в деле? В судебном решении 4 части – вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная. В какой из них будет сделан вывод о правах и обязанностях? В резолютивной. Под лицами, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт мы вынуждены считать тех, кто был упомянут в резолютивной части, потому что именно в ней содержится вывод о правах и обязанностях. Для лиц, упомянутых в резолютивной части судебного решения, единственный способ освободится от этого решения, является подача кассационной жалобы (данное положение КС надо воспринимать с учетом реформирования апелляции, кассации и надзора) и отменить такое судебное решение, поскольку для всех третьих лиц это решение законное и обоснованное. Если решение вступило  в силу, оно считается законным и обоснованным. И везде и всегда это будет решение о правах и обязанностях лиц, упомянутых в судебном решении, независимо от того, участвовали они или нет. Поэтому единственный путь – отменить такое судебное решение путем подачи жалобы.
 
 
Лицо, не упомянутое в резолютивной части, не нуждается в обжаловании, поскольку у него свой спор о праве, по своим основаниям, и он будет разрешаться подачей самостоятельного иска. Если лицо не упомянуто в судебном решении, то обязательность этого решения не препятствует ему предъявить свой иск. В этом смысле для тех, кто оказался упомянут в судебном решении, тем КС РФ помог, а для не помянутых – это не важно (могут подать жалобу, а могут и иск).
 
 
Когда суд признает право собственности за лицом, суд признает его за ним перед всем населением РФ или только в лице ответчика? Но ведь право собственности – это абсолютное право, а решением разрешается строго индивидуальный спор о праве между А и Б. Потом приходит С и подает жалобу на решение, говоря, что оно вынесено о его правах и обязанностях без привлечения его к делу. Но ведь С заявляет свой собственный иск, требует признать право собственности за ним, а ведь иск жалобой не оформляется. Он должен идти в первую инстанцию и подавать свой иск там, а не в порядке инстанционного обжалования его заявлять. А потом придет Д и суд вынесет решение о признании его собственником. А за ним придет Г и также докажет свое право собственности. И что все эти решения будут законными и обоснованными, вступившими в законную силу, и каждый из участников будет размахивать этим решением, крича, что он собственник? Отсюда на страницах литературы мы можем встретить такие шокирующие точки зрения, что в иске о признании права собственности не должно быть ответчика, поскольку право признается не относительно последнего, а относительно всего населения РФ в целом. Получается, что ответчик технический. Когда обнаруживается конфликт между абсолютным характером права собственности и относительным порядком его признания, тогда судебное решение – это всегда относительное признание, поскольку это всегда признание по основаниям разрешенного спора, а спор о праве – это всегда его субъект, содержание, основание. Другими словами, суд всегда признает право относительно другого ответчика. Если допустить, что иски будут заявляться без ответчика, то логично допустить, что скоро появится безистцовые процессы.
 
 
Спор о праве – это всегда заявленное основание, поэтому решение суда всегда признает право относительным образом, это  всегда признание по заявленным основаниям против определенного лица. Поэтому когда это иск А к Б о признании права собственности, то суд признает право А лишь по отношению к Б и т.д. Но ведь получится, что решений судов, которыми признается право собственности на одну и ту же вещь за несколькими лицами, будет много и все они законные, так кто же собственник? Если недвижимость – то тот, кто в реестре,  а если движимые вещи – кто владеет.
 
 
Обнаруживая конфликт между относительным характером судебного решения и абсолютным характером права собственности, судебные инстанции решили таким образом. Решение о праве собственности может быть только одно, а все остальные, кто считает, что это они собственник, они должны не иски подавать, а идти отменять это решение.
 
 
Получается, это новая юридическая конструкция – мы заявить виндикационный иск не можем, а должны отменить прежнее судебное решение. А как это сделать, если КС РФ своими формулировками может создать такие проблемы в правоприменительной практике (ведь не понятно, как наши суды его истолкуют), что отменить просто не получится: во-первых, «при отсутствии заявлений сторон», а во-вторых, «в установленный срок»?
 
 
С другой стороны, практика привела к тому, что иски стали заявляться под видом жалоб прямо в суд второй инстанции. По существу в виде жалобы заявляется виндикационный иск, а где это видано, что иски заявлялись прямо в суд второй инстанции. Это бред. А можно ли возразить на эту жалобу заявлением о пропуске исковой давности? Исковая давность применятся без установления иных фактических обстоятельств дела. Вообще-то заявлением о пропуске исковой давности возражают только на иск. Но ведь под видом жалобы по существу подан иск. Это бред, но именно по этому пути идет современная практика, ведь она боится нескольких судебных решений.
 
 
Но ведь КС РФ в мотивировочной части признал, что лица, не участвовавшие в деле, вправе предъявить свой иск. Но несмотря на это, практика фактически не позволяет им этого сделать: сначала нужно отменить решение суда, а только потом можно будет подать свой иск. Ведь в противном случае суды полагают, что такой иск направлен на опровержение законной силы судебного решения. Можно только подать кассационную жалобу.
 
 
Судебно признание всегда относительно, оно всегда против определенного лица и по заявленным основаниям. Нельзя разрешить спор о праве собственности навсегда, оно устанавливается только между А и Б и по заявленным основаниям.
 
 
Может возникнуть вопрос – а какое право собственности вообще устанавливается? Что же это за право собственности, которое признано судом, но допускаем, что придет кто-то, и право собственности будет уже признано за ним. Зачем вообще нужно такое признание, какой эффект от такого признания? Суд устанавливает формальную истину, а относительное признание – это и есть формальная истина и формальный характер судебного познания вообще. Суд не устанавливает объективную истину, он ее устанавливает по имеющимся доказательствам. Именно поэтому судебное признание всегда относительное. Судебное знание проистекает из доказательств, оно основывается на них и полностью зависимо от принципа состязательности сторон. Нужно ли сделать отсюда вывод, что и право собственности носит относительный характер, ибо судебное признание относительно, и никогда не может быть абсолютным, потому что это всегда разрешение спора по заявленным основаниям, по имеющимся доказательствам.
 
 
Материальное значение имеет не только резолютивная, но и мотивировочная часть. А будет ли мотивировочная часть иметь для третьих лиц то же значение, что и резолютивная? Резолютивная часть несомненно имеет значение для третьих лиц. А если вы, не участвуя в деле, упомянуты в мотивировочной части?
 
 
{{Например| Дело слушалось в СПб городском суде. Одна из политических партий обжаловала решение санкт-петербургской избирательной комиссии. Партия говорит, что член избирательной комиссии такой-то находится в прямом подчинении у одного из кандидатов. А в силу закона о гарантиях избирательных прав граждан, если член избирательной комиссии находится в прямом подчинении у одного из кандидатов, то это основание для прекращения его членства в комиссии. Суд пишет в мотивировочной части – да такой-то находится в подчинении у такого то кандидата, поэтому не имел права не только участвовать в  деятельности комиссии, но и голосовать при обжаловании итогов на заседании комиссии. Но т.к. из 10 членов избирательной комиссии все 10 проголосовали «за», то даже если бы он не голосовал, что решение все равно было бы принято. Раз оно было принято, его проверили по существу и оставили в силе.
 
 
Избирательная комиссия дело выиграла, и его решение оставили в силе. Член комиссии прочитал это решение, где в мотивировочной части суд указал, что он не имеет права быть членом комиссии, а в резолютивной части суд лишь констатировал отказ политической партии в заявлении. А это случайно не решение о его правах и обязанностях? Имеет ли он право обжаловать это решение?}}
 
 
Следует исходить из 2 тезисов:
 
*Иски, направленные на опровержение законной силы судебного решения, не допускаются.
 
*Обязательность законной силы судебного решения не лишает лиц, не участвовавших в деле, заявить свой собственный иск, если принятым решением нарушаются их права и обязанности  (ч.4 ст.13 ГПК).
 
 
Как совместить эти два тезиса? Представим, что избирательная комиссия, прочтя это судебное решение, говорит своему члену, что он покинул комиссию. А он с этим не согласен, он не участвовал в том деле. Но ведь для комиссии судебное решение является обязательным, а потому избирательная комиссия исключает его из своего состава. И тогда он обжалует решение избирательной комиссии, говоря о том, что обязательность силы судебного решения не мешает ему предъявить иск, если этим решением нарушены его права и обязанности.
 
 
Учитывая, что материальным эффектом обладает и мотивировочная часть, иные лица, не участвовавшие в деле, вправе предъявить иск, но по иным основаниям, а вот если по тем же основаниям, нужно подавать жалобу. Если подается новый иск по новым основаниям, то они не опровергают то судебное решение, они возбуждают свой спор по своим основаниям.
 
 
[[Категория:Законная сила судебного решения]]
 

Версия 19:38, 5 сентября 2012