Обжалование решений в арбитражном процессе

Материал из Процессуальное право
Версия от 23:01, 10 октября 2019; Assistant (обсуждение | вклад)
(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к:навигация, поиск

Введение в обжалование судебных актов

Откроем главу Шаблон:АПК. Шаблон:АПК – устанавливает предмет доказывания прямо в законе. Это не что иное, как совершение налоговой проверки руками суда. Должен ли суд проверять всю первичку налогоплательщика? Это, конечно, не дело суда.

У права на обжалование три назначения:

  • Восстановление доверия к суду;
  • Исправление ошибок процессуального поведения сторон;
  • Исправление ошибок суда.

Право на обжалование

Ответим на вопрос: зачем существует право на обжалование? Вопрос, казалось бы, очевидный. Нужно иметь право пожаловаться на суд. У нас истина формальная. Поэтому всякое решение – это не истина, а лишь приближение к ней. Поэтому вопрос: с чего мы не должны пересмотреть решение, которое не факт, что истинно.

В Германии есть запрет на обжалование. У нас такое представить страшно. Это к тому, что право на обжалование не безусловно везде и всюду. Право на обжалование не универсально во всем мире. За правом на обжалование стоят три предпосылки.

Первая – исправление судебной ошибки. Суды могут ошибаться. Это очевидно. Поэтому надо иметь возможность обжаловать. Но тогда можно подумать, что суды всегда ошибаются. А между тем, суд – самый профессиональный участник процесса. Поэтому полагать, что право на обжалование существует только ради исправления судебной ошибки, - это поверхностно и ошибочно.

Вторая – исправление ошибок сторон. Нужно дать право исправить ошибки процессуального поведения сторон? Состязательность – это минное поле, на котором сапер ошибается лишь однажды? Или ошибаться можно несколько раз? Вопреки тому, что пишут, апелляция в первую очередь – это гарантия обеспечения права на исправления своих же собственных ошибок. Иной подход приводит к безжалостной состязательности. А между тем, у нас процесс непрофессиональный. Даже адвокаты ошибаются. Таким образом, второе (и главное) назначение права на обжалование – это средство исправление ошибок сторон, но не суда. У нас не должно быть впечатления, что суды всегда ошибаются, а стороны всегда безупречны.

Третья – механизм восстановления доверия к суду. Процессуальная форма – это система гарантий доверия к суду. Процессуальная форма складывается из бесконечного количества элементов. Когда нет доверия к первой инстанции, мы идем, пользуясь правом на обжалование, во вторую инстанцию. Вообще нужно сказать, что ошибки суда – это самое незначительное, ради чего люди идут в апелляцию.

Апелляция – это просьба о повторном рассмотрении (перерешении) дела. Апелляция – это инструмент перенесения иска на повторное рассмотрение. Жалобу подают лица, участвовавшие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принято судебное решение, хотя бы они и не участвовали в деле.

Предмет обжалования – решение, не вступившее в законную силу.

Срок – 1 месяц с момента вынесения решения.

Требования к жалобе – ст.322 ГПК РФ. Обратим внимание на п.4 – жалоба должна быть мотивированной. Если не мотивирована, то ст.ст.323 ГПК РФ говорит об оставлении такой жалобы без движения. Отметим, что в практическом смысле придумать мотивы к жалобе несложно. Однако с точки зрения политики права жалоба должна быть немотивированной в том смысле, что жалоба – это институт перенесения дела в суд второй инстанции. Там, где жалоба – это средство восстановления доверия к суду, там мотивы просто никак не отразить. Как ты мотивируешь факт того, что у тебя доверия не было? Ты напишешь, что судья на тебя не обращал внимания, а на другую сторону обращал? На жалобу подаются возражения. От жалобы можно отказаться.

Ст.ст.327 ГПК РФ.1 – Пределы рассмотрения дела апелляционным судом. Пределы рассмотрения – суть апелляции. Пределы бывают двух видов – диспозитивные и гносеологические.

  • Гносеологические – значит, доказательственные. Это ответ на вопрос о том, какие доказательственным материалом ограничен апелляционный суд.
  • Диспозитивные – это пределы в смысле в какой части рассмотреть дело. Связан ли суд апелляционной инстанции доводами жалобы?

Абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК – гносеологические пределы. Суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства. Перед нами тут два вида апелляции с точки зрения гносеологических пределов – полная и неполная. Неполная не принимает, а полная – принимает, дополнительные доказательства. Полная не связана доказательствами первой инстанции. Неполная связана оными. Наша апелляция скорее неполная, чем полная. Доказательства дополнительные принимаются только в виде исключения. Это пример того, как нельзя писать закон. Причины должны быть такими, чтобы не зависеть от лица. Суд их должен признать уважительными. Как можно не признать причины, не зависящие от стороны, неуважительными? То, что причины, не зависящие от стороны, должны быть еще уважительными (должны быть признаны судом таковыми) – это недопустимое требование.

Что такое «причины, не зависящие от стороны»? Доказательства нашли после вынесения решения. Например, суд запросил доказательство, но не дождался его и вынес решения до того, как доказательство пришло в суд. В процессе есть только одна причина, не зависящая от стороны, - это поведение суда. Не зависящая от стороны причина – это в первую очередь действия суда. Действия суда какие? Просил экспертизу, а мне отказали. Просил допросить свидетеля, а мне отказали. Просил приобщить материалы к делу, а мне отказали.

Вот это вот причины, не зависящие от сторон.

Неполная апелляция – это атрибут развитой состязательности. У нас же состязательность никакая, поэтому должна быть полная апелляция. Но есть минусы полной апелляции. Если стороны будут знать, что они могут подать доказательства в апелляции, то стороны расслабятся и в первой инстанции ничего делать не будут. Ст.327.1 ГПК. Апелляция бывает полной и неполной (принимает и не принимает дополнительные доказательства). Ст.327.1 - дополнительные доказательства только при наличии чрезвычайных обстоятельств. Наша апелляция скорее неполная, чем полная.

П.28, 29 и 30 ППВС по апелляции. В абз.5 п.28 мы видим, что главное препятствие, носящее непреодолимый характер, - это действия суда (необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении доказательств к делу - типичный и единственный пример, приводимый Пленумом). Последний абзац п.28 опровергает абз.4 п.28. Почему? Отказ в принятии дополнительных доказательств - это санкция, и в последнем абзаце написано "если лицо злоупотребляло процессуальными права" есть, а значит это санкция. А другой абзац говорит, что доказательства принимаются апелляцией, если не мог представить доказательства в 1-ой инстанцией (форс-мажор - сторона не смогла представить доказательства). Так когда доказательства принимаются? Последний абзац говорит - дополнительные доказательства принимаются всегда, кроме случаев, когда сторона злоупотребляла в первой инстанцией (затягивала дело, не представляла доказательства в 1-ой инстанции, хотя возможность представления было).

Здесь важно подчеркнуть, что возможность представить дополнительные доказательства - это второе назначение права на обжалование ("исправление ошибок допущенного процессуального поведения", ошибок в поведении самих тяжущихся). В чем стороны могут ошибиться? Процесс - это состязательность, а значит ошибка - это ошибка в доказывании (недопонимание бремени доказывания, невозможность представления доказательств, заблуждение о том, что уже все доказано и т.п.). Но нужно понимать, что ошибки в доказывании - это не форс-мажор. Закон говорит "Апелляция скорее неполная, чем полная: мы не принимаем доказательства, кроме форс-мажора, имевшего место в 1-ой инстанции", а Пленум говорит "Доказательства принимаем всегда, кроме злоупотребления процессуальными правами в 1-ой инстанции. Абз.2 п.29 - апелляционный суд предлагает сам представить дополнительные доказательства, если в суде 1-ой инстанции что-то было не доказано, в т.ч. вследствие неправильного распределения бремени доказывания (распределение бремени доказывания - это обязанность суда). П.29 еще раз показывает, что форс-мажор - это косяки суда, как правило.

Отметим, что это все следствие того, что мы ищем ответ на вопрос - Является ли апелляция средством процессуальных ошибок сторон? То, как написан закон - апелляция - это средство исправления судебной ошибки. А Пленум говорит, что апелляция - это средство исправления ошибок процессуального поведения самих сторон, а это уже другое назначение права на обжалование. Это принципиально. Повседневная деятельность по защите прав суда - это бесконечное обсуждение вопроса "Что можно и нельзя делать в апелляции?". Можно сменять представителя в апелляции? В первой инстанции был один представитель, в апелляции - другой. Можно? Это же не форс-мажор. Пленум говорит - можно всегда, когда нет злоупотребления правом. И это одна модель апелляции. А закон говорит - никогда нельзя, кроме форс-мажора. И это уже кардинально другая модель апелляции. Здесь (в Пленума) не сказано самое главное. Здесь нет достаточности.

Вернемся в ст.67 ГПК РФ - оценка доказательств производится в конечном счете с точки зрения их достаточности. В достаточности фокус и смысл процесса. Когда и для кого доказательств достаточно? Сторона дает доказательства, а судья просит дополнительные доказательства, а сторона не дает, ибо считает, что всего достаточно. Судья говорит: "Ну, тогда пеняйте на себя!" Сторона: "А что, недостаточно?" Судья: "А я вам до вынесения судебного решения не скажу". Когда достаточно, для кого достаточно?

Пример. Отменили в кассации решение с требованием представить дополнительные доказательства в новом процессе в первой инстанции. Судья спрашивает ответчика: "Вы считаете, что доказательств достаточно?" Ответчик: "Да, а что, их недостаточно?" Потом выяснилось, что мы не заявили ходатайство о проведении экспертизы, и из-за этого ответчик проиграл дело. Суд обязан объяснить сторонам, что ему нужна экспертиза, чтобы те заявили ходатайство? Суд должен говорить сторонам: "Стороны, вы желаете дополнить материалы дела?" Сторона, спрашивая "А что, еще надо?", действует логично, ибо экономия, рациональность, тактика процесса - всё это решается сторонами. Но судья не скажет - это очевидно. Судья скажет об этом только в судебном решении. Так вот в апелляции можно сказать: "Я хочу доказательства дополнительные представить, ибо в первой инстанции я не знал, что доказательств недостаточно".

Должны ли мы понимать процесс как "Вбрасываем всё в процесс до последнего?" 100 свидетелей вбрасываю, чтобы достаточно было. Обнаружившая в апелляции недостаточность дает повод сторонам представить в апелляции дополнительные доказательства? Если апелляция - это инструмент исправления косяков сторон, то мы принимает, кроме случаев злоупотребления. А если апелляция - это инструмент исправления косяков суда, то мы не принимает никогда, кроме форс-мажора, а форс-мажор - это действия суда, а суд не накосячил, когда сказал, что не скажет сторонам, достаточно ли было доказательств. Отсюда мораль - п.28,29 и 30 ППВС по апелляции - это самое главное. Далее к пределам рассмотрения дела в апелляции. Посмотрим на ст.327.1 ГПК. Она любопытна. Начнем с ч.2 ст.327.1 ГПК - если обжалуется только часть решения, то законность и обоснованность проверяются только в обжалуемой части (в интересах законности можно все решение проверить).

  • Ч.3 ст.327.1 - в любом случае суд проверяет, есть ли основания для отмены по ч.4 ст.330 ГПК (безусловные основания для отмены).
  • Ч.6 ст.327 и ч.4 ст.327.1 - ограничение диспозитивности.
  • Ч.1 ст.327.1 - общее правило - дело проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Отметим, что "рассматривает дело" (ч.1 ст.327.1) и "проверяет законность и обоснованность" (ч.2 ст.327.1) - это две разные апелляции. Апелляция, где просят пересмотреть дело, - это апелляция для сторон. А апелляция, где проверяется законность и обоснованность, - это апелляция для целей законности. Так вот апелляция - это инструмент повторного рассмотрения дела (то есть рассмотрение иска заново) или инструмент проверки законности? Что такое "проверяет"? Чтобы студенты сдали экзамен, важно, чтобы преподаватель не потребовал от студентов всего того, что знает сам. Проверить - это значит поставить себя в положение проверяемого. Иначе это уже не проверка, а навязывание студентам тех требований, которые нельзя выполнить. ДТП. Как понять, мог человек предотвратить ДТП? А нужно поставить себя на место такого человека. Это и есть проверка.

Так вот проверка в апелляции возможна тогда, когда нет новых доказательств. Почему только тогда? Потому что одно доказательство способно изменить физиономию дела. Одно доказательство может изменить всё дело (ибо ст.67 - доказательства оцениваются в совокупности). Когда в деле появляется новое доказательство, оценить законность уже нельзя. Законность проверить можно только там, где апелляционный судья смотрит на дело также, как и судья первой инстанции (то есть когда новых доказательств нет). Ч.2 ст.327.1 ГПК - это еще одно свидетельство того, что у нас неполная апелляция. Пока есть Ч.1 ст.327.1 ГПК, ч.2 ст.327.1 ГПК практически невыполнима, ибо суд, пока есть ч.1 ст.327.1 ГПК, будет "рассматривать дело", а не "проверять законность и обоснованность". Вот почему "рассмотреть дело" и "проверить законность и обоснованность" - это две разные апелляции. Ст.327.1 ГПК в ч.2 говорит: "обжалуется только часть решения...". А ч.1 ст.327.1 ГПК говорит "в пределах доводов...".

"Доводы" и "часть" - это одно и то же или разные характеристики? Часть решения - это объем обжалования. Например, постановлено решение о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. "Часть решения" - это когда обжалуется только в части неустойки. А "доводы" - это глубина обжалования части, т.е. почему неустойка обжалуется, по каким причинам. Поэтому "доводы" и "часть" - это разные вещи. Таким образом, гносеологические пределы описаны двумя путями. На первом месте ч.2 ст.327.1 - "часть решения", а на втором месте ч.1 ст.327.1 - "доводы", которые приводятся при обжаловании "часть". "Часть" - это количественные объемы обжалования, а "доводы" - качественные. Всё это смягчается ч.2 ст.327.1 ГПК - в интересах законности суд может выйти за пределы доводов. П.21 ППВС по апелляции - судам нужно учитывать, что по смыслу ст.327 повторное рассмотрение дела (не проверка законности и обоснованности!) предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы. А если добавить сюда еще ч.2 ст.327.1 ГПК про "часть", то мы вот и получим пределы обжалования.П.23 и 24 ППВС по апелляции.

Что же такое интересы законности? Интересы законности - это всё: правильность применения материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и интересов участников соответствующих правоотношений. Судам нужно учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, неправильное применение судом первой инстанции закона с нарушением правил о действии закона во времени, пространстве и по кругу лиц. То, как п.24 сформулирован, показывает, что суд вообще-то всегда может выйти за пределы доводов в интересах законности. Что такое доводы? Это диспозитивные пределы обжалования. Диспозитивность имеет в своей основе субъективную заинтересованность. Способны ли доводы жалобы иметь то значение, которое имеет основание иска? Индивидуализируется ли жалоба так же, как и иск? А мы помним, что основание иска суд поменять не может, ибо это входит в диспозитивность.

Пример. Защита интересов СПбГУ вашим покорным слугой. Трудовой спор. Работник восстанавливается на работе. В трудовом споре есть основание иска? Или суд проверяет законность вообще? Работник говорит: "Я не пил. Я был трезвый". Судья говорит: "А как насчет сроков привлечения к дисциплинарной ответственности?" Этого довода не было ни в иске, ни в апелляционной жалобе. Что это такое? Это удар под дых. Шварц понимает, куда пошло дело, дает ответ какой-то, который приходит ему в голову первым (потом выяснилось, что этот ответ был правильный). Судья говорила: "Шварц, вам нужно подумать". Шварц: "Да, давайте отложим". В конечном итоге, СПбГУ всё выиграл, но было на грани провала. Но что сделал суд? Суд меняет предмет рассмотрения? Вошли в дело с жалобой, у жалобы есть доводы (пределы рассмотрения), у жалобы есть часть (тоже пределы рассмотрения). А суд взял, и вышел за пределы жалобы. ППВС по ТК говорит, что суд проверяет по трудовым спорам всё. Хорошо, интересы законности, всё понятно. Проверяйте по всем основаниям. Но тогда субъективные пределы диспозитивности теряют значение. А ответчик скажет: "Давайте мне уточните основания, ибо я не знаю, против чего защищаюсь". А судья скажет: "В интересах законности я проверяю всё на свете, поэтому, ответчик, защищайтесь против всего!"

Истец (и податель жалобы говорит): "Восстановите на работе, ибо я был трезвый". Судья: "Мы восстановим, но потому, что 1 месяц прошел для привлечения к ответственности". Истец: "Подождите, я хочу, чтобы вы восстановили мое доброе имя. Я же не пил!" Истец говорит, что его субъективная заинтересованность в том, чтобы было восстановлено его доброе имя. Судья скажет: "Ничего не знаю! Завтра с утра на работу, истец!" А как же интерес? Мы вернулись в индивидуализацию иска. Доводы жалобы индивидуализируют жалобу так же, как основание иска индивидуализирует иск? Связан ли суд доводами жалобы? Податель жалобы говорит: "Я добиваюсь победы только по представленным доводам, ибо то, о чем я не заявил, не имеет для меня значения". Неслучайно в п.24 ППВС по апелляции так мутно всё. Неслучайно Пленум определил интересы законности так широко, что за пределы доводов суд всегда выходит.

Суд, который видит, что норма применена неправильно, закрывает на это глаза, потому что доводы жалобы на эту норму не сослались. Это так? Мы норму в апелляции как таковую не применяем, а применяем ее через призму доводов жалобы? Если мы связаны доводами жалобы, то в случае, когда норма применена неправильно, суд откажет в удовлетворении жалобы, ибо в доводах жалобы на эту норму не делалась ссылка. А может ли существовать вообще такой суд, который оставляет незаконное решение в силе по причине связанности доводами жалобы? Именно поэтому апелляционный суд сначала должен отбросить в сторону Пленум, а потом - закон. Потому что если применять процессуальный закон, то мы оставляем в силе незаконные решения."Неустойка действительно не подлежала взысканию, но по другим доводам, а не по тем, о которых говорил податель жалобы, а поэтому я, судья апелляционной инстанции, оставляю решение в силе" - это то, что скажет судья, если он связан доводами жалобы. Ст.327.1 - это конфликт принципа законности с принципом диспозитивности. Законность вообще всегда в конфликте со всеми принципами. Законность требует торжества закона.

Обязан ли суд сообщить сторонам, что он выходит за пределы доводов жалобы? Или нет? Это ладно, что в том деле СПбГУ против Работник, где судья про 1 месяц привлечения к ответственности сказал, что судья там отложил дело и уведомил стороны. Но вообще должен сообщить сторонам? Правосудие начинается с права быть выслушанным и услышанным. Решение не может быть постановлено по какому-либо вопросу, который не являлся предметом состязания. В том деле СПбГУ против Работник судья поступил правильно. Вот почему ст.327.1 ГПК никуда не годится. Во-первых, там "часть" и "доводы" - два аспекта пределов диспозитивности. Ст.327.1 ГПК диспозитивна сегодня. Но диспозитивность — значит, что проверяем только по доводам жалобы, и если решение незаконное, то его в таком случае оставят в силе. Здесь конфликт законности и диспозитивности. Шварц за законность.

Пример. Первая инстанция. Ответчик заявляет о пропуске давности. Суд не заявление не отреагировал. Вынес решение. Ответчик в апелляцию идет. И НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО СУД НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ НА ЗАЯВЛЕНИЕ! Судья видит в деле, что было заявление об истечении давности. Судье рассмотреть это нарушение суда первой инстанции в отсутствии соответствующего довода ответчика (подателя жалобы)? А потом ответчик в кассации скажет: "Апелляция не увидела заявления об истечении давности моё!" Как поступить? Без пол-литра не разберешься. Апелляция, кассация и надзор - это отражение того, что было в первой инстанции. Это называется изучение процесса не снизу, а сверху.

Например, мы тут в апелляции вернулись к индивидуализации иска, а это вопрос первой инстанции. Понимание апелляции может помочь нам в понимании индивидуализации. П.26 ППВС по апелляции. Жалоба - это предмет апелляционного рассмотрения (дело слушается по доводам жалобы). Предмет судебного рассмотрения - это доводы жалобы. Срок подачи жалобы - 1 месяц. Значит ли это, что предмет судебного рассмотрения формируется в течение месяца. Если 1 месяц истец, то никаких доводов уже быть не может? Вопрос вот в чем: можно заявить доводы уже во время рассмотрения дела в апелляции? 1 месяц - это не срок формирования предмета судебного рассмотрения. 1 месяц - это не пресекательный срок для оформления предмета судебного рассмотрения (доводов жалобы). Это к вопросу о дополнениях доводов жалобы. Закон о таких дополнениях не говорит, а Пленум санкционировал такие дополнения. Оказывается, предмет судебного рассмотрения может формироваться за пределами 1 месяца на подачу апелляционной жалобы. Отсюда можно дополнения к жалобе подавать. То есть можно обжаловать после подачи жалобы на часть решения другую часть решения.Отметим, что п.26 ППВС по апелляции противоречит закону, ибо расширяет толкование. Предмет судебного рассмотрения, буквально по закону, формируется в течение месяца и только месяца. Но Пленум расширил, ибо процесс непрофессиональный. Ст.327.1 часть.3 отсылает нас к ч.4 ст.330. Ч.5 ст.330 говорит, что если проверяем по ч.4 ст.330, то проверяем без учета особенностей, установленных для производства в суде апелляционной инстанции. "Без учета особенностей" - это значит, что апелляция становится первой инстанцией.

П.23 ППВС по апелляции расширил перечень безусловных оснований для отмены. Если не учли изменение исковых требований в 1 инстанции, то суд в апелляции рассматривает измененный иск (иск с измененным предметом и основанием). Де-факто (не де-юре) этот пункт расширяет ч.4 ст.330 ГПК. Если суд в 1 инстанции не учел изменения элементов иска, то апелляция это учитывает, а учитывает он это тогда, когда апелляция становится 1-ой инстанцией. Ст.328 и ст.330. Ст.328 - полномочия апелляции. Там нет права апелляции вернуть дело в первую инстанцию. Предыдущая апелляция была только на решения мировых судей, и она тоже не позволяла возвращать дело в 1 инстанцию. КС рассматривал этот вопрос и признал такой запрет передачи дела в 1 инстанцию неконституционным. То, что сделал законодатель, - это преодоление законодателем обязательной позиции КС 2010 года. КС сказал, что апелляция должна мочь передать дело в 1 инстанцию. Почему КС так сказал? Вернемся в ч.4 ст.330. Безусловные основания для отмены - это грубейшие нарушения, уничтожающие законную силу судебного решения.

Незаконный состав суда - это отсутствие правосудия. Лицо не было извещено о времени и месте судебного разбирательства - это лишение права на защиту. Отсутствие переводчика - это тоже лишение права на защиту. И так далее. Апелляция установит, что не было переводчика. Апелляция дает переводчика и рассматривает дело как в 1 инстанции. Но у такого лица, у которого не было переводчика, меньше инстанций на одну штуку. Иностранец может сражаться только в апелляции, а другие могли сражаться еще в 1 инстанции. То же самое с человеком, который не был извещен. У таких лиц нет своей апелляции. У них нет возможности подать апелляционную жалобу, чтобы исправить свои процессуальные недостатки. Таким образом, отсутствие у апелляционного суда возможности передать дело на новое рассмотрение - это нарушение принципа процессуального равноправия. Если незаконный состав суда, то надо отправить в 1 инстанцию, чтобы законный состав суда рассмотрел всё. Ст.328 сегодня - это нарушение принципа процессуального равноправия. Тем не менее, законодатель преодолел позицию КС. КС пока молчит (может быть, из-за того, что КС находится в сепаратном сговоре с законодателем). Сегодня апелляция рассматривает дела по 1 инстанции, а не возвращает дело в истинную 1 инстанцию. А это не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав. Это регулирование неконституционно. Вернемся в ч.1 ст.330 ГПК - каковы основания для отмены решения суда 1 инстанции. Ст.330 отражает ход вынесения судебного решения. Неправильное определение обстоятельств - неправильно определен предмет доказывания.

Недоказанность установленных судом обстоятельств - это что? Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств апелляция может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда доказательств новых в апелляции нет. Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в определениях апелляционных судов фраз "доводы жалобы неправомерно направлены на переоценку доказательств", нужно сказать, что доводы жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств. Именно в этом смысл фразы "апелляция повторно рассматривает дело". "Рассматривать дело" - это в том числе и просьба о повторной переоценке доказательств. Однако отметим, что суд апелляционной инстанции часть доказательств исследует непосредственно, а часть - опосредованно. Непосредственно исследуются новые доказательств. Опосредованно исследуются доказательства, которые были собраны в 1 инстанции, и содержание которых зафиксированы в протоколе (письменные доказательства остаются в деле, и тут непосредственность, но свидетельские показания, например, исследуются опосредованно). Отсюда, апелляция рассматривает доказательство непосредственно-опосредованно. Поэтому есть позиция, что если в апелляции появляется новое доказательство, то нужно все доказательства исследовать непосредственно, чтобы их в совокупности непосредственно оценить. Это лишь теория. На практике никто уже существующие доказательства непосредственно не исследует.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Это что такое? Обстоятельства - это результаты доказывания. А выводы - это что? Этот п.3 ч.1 ст.330 нужно соотнести с п.4 ч.1 ст.330 (неправильное применение норм права). Выходы - это фактические или правовые выводы? Если правовые, то зачем такие выводы отделять от п.4 ч.1 ст.330? П.2 ч.1 ст.330 - это эмпирический этап судебного познания, это доказывание. П.3 ч.1 ст.330 - это логический, рациональный этап судебного познания. Судебный акт - это переход не просто эмпирики к закону, а от эмпирики к логике, и только потом от логики к закону. П.36 и 37 ППВС по апелляции. Из правила о невозможности передачи дела в 1 инстанцию Пленум нашел исключения, которые отсутствуют в законе (в т.ч. отсутствуют в ч.4 ст.330). П.36 - незаконный состав суда не дает права передать дело на новое рассмотрение. А п.37 говорит, что нарушение правил о подсудности дает право передать дело на новое рассмотрение. Нарушение правил о подсудности - это незаконный состав суда. Поэтому п.36 и 37 находятся в системном противоречии. П.38 - если в первой инстанции в предварительном заседании отказали в иске по мотиву истечения давности, а потом апелляция видит, что неправильно отказали, то она должна передать на новое рассмотрение, ибо иные фактические обстоятельства при отказе в иске по мотиву истечения давности не исследуются. П.37 и 38 - это два случая, когда апелляция возвращает дело на новое рассмотрение. ч.2 ст.333 ГПК РФ. Она оценивалась КСом недавно. Там написано, что частная жалоба, по общему правилу, рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Без извещения - это в судебном заседании, открыто и гласно, но без извещения? Или без извещения - это переход к письменному процессу? У нас судебный приказ выдается без судебного заседания, например.

Практика прочитала ст.333 ГПК буквально - заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Это идиотизм, ибо нужно быть последовательным: либо нормальное заседание суда с извещением сторон, либо обычный письменный процесс. А иначе кому нужно такое заседание? А еще фишка в том, что если стороны придут в заседание, но не в качестве сторон, а в качестве зрителей, ибо "без извещения". А стороны скажут, что "без извещения" - это без повестки. Без извещения - это просто без повестки, или без извещения - это без сторон, а если и со сторонами, то в качестве зрителей. Если в качестве зрителей, то зачем вообще заседание? Практика разнится. В Москве одно, в СПб - другое. С участием лиц рассматриваются пресекательные определения - о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, о приостановлении производства по делу. Тут нет жалоб об отмене определений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Это и стало предметом рассмотрения КС. КС попутно сказал: надо дать возможность подать ходатайство об участии в заседании, если они подали, то их надо удовлетворить, дать возможность подать возражения, дать возможность выступить, если они пришли. Частная жалоба на определения суда подается не в месячный срок, а в течение 15 дней. В ППВС по апелляции есть специальная глава по частным жалобам.

Неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы, - это атрибут развитой состязательности. Это атрибут полноценной состязательности. Полная апелляция - это атрибут неразвитой состязательности. Вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в 1 инстанции полноценная состязательность, то и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в 1 инстанции не пойми что, то апелляция должна быть полной, чтобы быть способной исправлять косяки 1 инстанции. Литература последних 20 лет посвящена реформированию апелляции, кассации, надзора. Реформировать предлагают сверху. Вторая и третья инстанции такие, какая 1 инстанция. Поэтому процесс надо снизу реформировать.