Просмотр исходного текста страницы Обеспечение иска

Обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение решения, которое вероятно состоится в будущем ({{ГПК|139}}). Статья 139 ГПК РФ - это пример нормы, где есть гипотеза, диспозиция и санкция. Эти меры применяются тогда, когда есть риск, что ответчик не исполнит судебное решение (выведет активы и т.д.).

*Первое требование для обеспечительных мер - это связь с предметом иска. Другими словами, обеспечительные меры нельзя применять с иными целями, кроме как обеспечить исполнение будущего судебного решения. Например, иск о восстановлении на работе. Все доказательства находятся у ответчика-работодателя. Ответчик в суд не ходит. Шварц заявляет ходатайство о наложении ареста на счета ответчика. Тут конечно обеспечительные меры вообще не к месту, ибо требование не обеспечивают. Но эффект от такого ходатайства мгновенный - ответчик тут же пришел в суд.

*Второе требование - обеспечительные меры должны быть соразмерными - это {{ГПК|140}}. Если иск на 100 рублей, то арестовывать имущество на 1 000 000 нельзя. Но есть исключение - морской арест. Им обеспечиваются требования о выплате зарплаты морякам. Пока судно арестовано в российском порту, можно добиться исполнения решения о выплате морякам зарплаты. Тут несоразмерность очевидная, но так надо, ибо если корабль не арестовать, то он уплывет, и его днем с огнем не сыщешь. Могут ли обеспечительные меры совпадать с просительным пунктом искового заявления? То есть по сути при принятии обеспечительных мер уже "удовлетворялся" бы сам иск? Практика в большинстве своем говорит, что обеспечительные меры не могут совпадать с предметом иска. Однако это правильно, да не правильно. В частности, есть [[превентивный иск]] (это в категории материально-правовой классификации исков: ст.1065 - предотвращение причинения вреда). Истец просит запретить деятельность, которая может причинить вред. А можно просить обеспечительную меру в виде запрета деятельности, пока рассматривается дело. Например, просим запретить строительство на время рассмотрения дела. Короче, мы и в иске, и в обеспечительных мерах просим одно и тоже. Практика бы сказала, что нельзя под видом обеспечительных мер получать удовлетворение исковых требований. Но вот строительство. Его запретят через два года, когда уже все построят. А строительство может быть опасное и может вред причинить. Нужна обеспечительная мера. Так что практика не права, ибо пока идет дело, то вред уже будет причинен. Иначе смысла в превентивных исках вообще пропадает. Таким образом, обеспечительные меры могут совпадать с просительным пунктом искового заявления, в частности, в превентивных исках. Если не обеспечить, то вред правоохраняемым интересам уже может быть причинен, пока дело будет рассматриваться.