Виды судебных решений — различия между версиями

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск
Строка 31: Строка 31:
 
==Первый случай промежуточного судебного решения==
 
==Первый случай промежуточного судебного решения==
  
''Первый случай'' - это решение о признании, но не о присуждении. Нам известен такой случай - это гражданский иск в уголовном деле. Он может быть признан уголовным судом по праву с передачей дела в части определения размера. Вот такое решение уголовного права - это промежуточное решение, ибо право признано (!), но присуждение не состоялось.Это единственный случай, известный нам из действующего законодательства. Можно признать право на убытки, не заявляя требование о присуждении? Промежуточность в процессе - это силлогизм.
+
''Первый случай'' - это решение о признании, но не о присуждении. Нам известен такой случай - это гражданский иск в уголовном деле. Он может быть признан уголовным судом по праву с передачей дела в части определения размера. Вот такое решение уголовного права - это промежуточное решение, ибо право признано (!), но присуждение не состоялось. Это единственный случай, известный нам из действующего законодательства. Можно признать право на убытки, не заявляя требование о присуждении? Промежуточность в процессе - это силлогизм.
  
 
Истец предъявил иск о взыскании убытков (работы по договору выполнены некачественно). Чтобы размер убытков доказать, нужна экспертизу назначить. Чтобы доказать, что работы некачественные - тоже экспертиза нужна. Истец заявил два ходатайства о двух экспертизах. Ответчик сказал: подпись не моя в договоре, если даже и моя, то договор не заключен (ибо существенных условий нет), если даже и заключен, то недействителен (ибо условие в договоре противоречит закону), если даже и действителен, то работы качественные, даже если и качественные, то давность истекла. И тоже доказательства представил соответствующие.
 
Истец предъявил иск о взыскании убытков (работы по договору выполнены некачественно). Чтобы размер убытков доказать, нужна экспертизу назначить. Чтобы доказать, что работы некачественные - тоже экспертиза нужна. Истец заявил два ходатайства о двух экспертизах. Ответчик сказал: подпись не моя в договоре, если даже и моя, то договор не заключен (ибо существенных условий нет), если даже и заключен, то недействителен (ибо условие в договоре противоречит закону), если даже и действителен, то работы качественные, даже если и качественные, то давность истекла. И тоже доказательства представил соответствующие.
  
Суд говорит: назначаем три экспертизы (о размере, о качестве и о подписи). Истец говорит: давайте сначала почерковедческую, потому что если подпись не его, то зачем остальные назначать. Судья говорит: так вы сначала скажите, что вы думаете о давности, ибо если давность истекла, то не нужны нам эти экспертизы. Ответчик говорит: Суд, так вы решите вопрос сначала о недействительности (ее суд определяет), ибо если она недействительна, то мы время сэкономим и не будем сутяжничать. Тут мы суд просим фактически вынести решение о промежуточных таких фактах. А суд скажет: а я не скажу вам, ибо скажу вам тогда, когда решение вынесет. Другими словами, силлогизм в этом примере выстраивается последовательно. А последовательность требует промежуточных судебных решений. Реальная тактика процессуального поведения опирается на мнение суда по каждому промежуточному факту. Как стороны могут заставить суд: "Да, я поддержу свои ходатайства об экспертизах, если вы скажете, что вы думаете об исковой давности". А судь скажет: "Я одно решение выношу. Не 5, не 10. Как я вам скажу? На ушко? В совещательную комнату вас приглашу?!"
+
Суд говорит: назначаем три экспертизы (о размере, о качестве и о подписи). Истец говорит: давайте сначала почерковедческую, потому что если подпись не его, то зачем остальные назначать. Судья говорит: так вы сначала скажите, что вы думаете о давности, ибо если давность истекла, то не нужны нам эти экспертизы. Ответчик говорит: Суд, так вы решите вопрос сначала о недействительности (ее суд определяет), ибо если она недействительна, то мы время сэкономим и не будем сутяжничать. Тут мы суд просим фактически вынести решение о промежуточных таких фактах. А суд скажет: а я не скажу вам, ибо скажу вам тогда, когда решение вынесет. Другими словами, силлогизм в этом примере выстраивается последовательно. А последовательность требует промежуточных судебных решений. Реальная тактика процессуального поведения опирается на мнение суда по каждому промежуточному факту. Как стороны могут заставить суд: "Да, я поддержу свои ходатайства об экспертизах, если вы скажете, что вы думаете об исковой давности". А суд скажет: "Я одно решение выношу. Не 5, не 10. Как я вам скажу? На ушко? В совещательную комнату вас приглашу?!"
  
 
==Второй случай промежуточного судебного решения==
 
==Второй случай промежуточного судебного решения==
Строка 41: Строка 41:
 
''Второе понимание промежуточности'' - деление процесса на этапы и постанавливание этих промежуточных решений как этапы выстраивания большого силлогизма. Судебное решение пишется по принципу "суд отвечает на каждое слово в судебном заседании". Суд должен высказаться по каждому возражению и по каждому основанию иска. Но должен ли он это делать сразу в одном решении? Или можно по частям отвечать? Мы прочитаем в протоколах судебных заседаний: "Ходатайство об экспертизе отклонено как преждевременно заявленное". Как это преждевременно? Сторона заявила и заявила! Эти фразы появляются потому, что нет таких промежуточных судебных решений. Но такая промежуточность существует объективно и как раз выражается в таких вот фразах.
 
''Второе понимание промежуточности'' - деление процесса на этапы и постанавливание этих промежуточных решений как этапы выстраивания большого силлогизма. Судебное решение пишется по принципу "суд отвечает на каждое слово в судебном заседании". Суд должен высказаться по каждому возражению и по каждому основанию иска. Но должен ли он это делать сразу в одном решении? Или можно по частям отвечать? Мы прочитаем в протоколах судебных заседаний: "Ходатайство об экспертизе отклонено как преждевременно заявленное". Как это преждевременно? Сторона заявила и заявила! Эти фразы появляются потому, что нет таких промежуточных судебных решений. Но такая промежуточность существует объективно и как раз выражается в таких вот фразах.
  
''Силлогизм'' (первое понятие судебного решения) выстраивается как раз на отсечении определенных этапов. То есть сначала узнали, что договор заключен, потом узнал, что он действителен, потом узнали, кто подписал, потом узнали, качественно ли работы выполнили. Это имманентно нужно для выстраивания силлогизма. Но ГПК не знает таких решений. Процесс давно нуждается в постановлении суду права постановить промежутное решение. Промежуточное - в смысле разрешение последовательно тех позиций и возражений, которые выдвинули стороны. Этого требуют законы логики, процессуальная экономия.Таким образом, первое понимание промежуточности - это решение о праве, но не о присуждении (уголовный гражданский иск), а второе понимание промежуточности - это деление процесса на части с возможностью высказывания судом "решения" по каждой такой части.
+
''Силлогизм'' (первое понятие судебного решения) выстраивается как раз на отсечении определенных этапов. То есть сначала узнали, что договор заключен, потом узнал, что он действителен, потом узнали, кто подписал, потом узнали, качественно ли работы выполнили. Это имманентно нужно для выстраивания силлогизма. Но ГПК не знает таких решений. Процесс давно нуждается в постановлении суду права постановить промежутное решение. Промежуточное - в смысле разрешение последовательно тех позиций и возражений, которые выдвинули стороны. Этого требуют законы логики, процессуальная экономия. Таким образом, первое понимание промежуточности - это решение о праве, но не о присуждении (уголовный гражданский иск), а второе понимание промежуточности - это деление процесса на части с возможностью высказывания судом "решения" по каждой такой части.
  
Контрагент исполнил договор ненадлежащим образом. Я хочу убытки взыскать. Но прежде всего (перед убытками) мы хотим узнать, были ли работы выполнены плохо. Зачем доказывать размер убытков раньше, чем мы узнаем о качественности убытков. Поэтому у нас возникает желание предъявить иск о признании права на убытки (без необходимости доказывания размеров убытков). Так можно делать? Отметим, что мы находимся в принципиальном конфликте между материальным и процессуальным правом. По ГК нет права на убытки, у которого нет размера. Убытки есть тогда, когда у них есть размер. Нет размера - нет убытков. Нет убытков - нет права на убытки. С точки зрения ГК не может быть такого иска. А с точки зрения процессуального противоборства — это нужно как воздух.
+
Контрагент исполнил договор ненадлежащим образом. Я хочу убытки взыскать. Но прежде всего (перед убытками) мы хотим узнать, были ли работы выполнены плохо. Зачем доказывать размер убытков раньше, чем мы узнаем о качественности убытков. Поэтому у нас возникает желание предъявить иск о признании права на убытки (без необходимости доказывания размеров убытков). Так можно делать? Отметим, что мы находимся в принципиальном конфликте между материальным и процессуальным правом. По ГК нет права на убытки, у которого нет размера. Убытки есть тогда, когда у них есть размер. Нет размера - нет убытков. Нет убытков - нет права на убытки. С точки зрения ГК не может быть такого иска. А с точки зрения процессуального противоборства — это нужно как воздух. В этом отношении процесс, накладываясь на материальное право, вступает с последним в конфликт. Состязательность этого требует. Еще в судебных решениях часто пишут: "Истец имеет право на убытки, но не доказал их размер". Эта фраза противоречит ГК, но такая фраза как раз из промежуточности проистекает. А все почему? Потому что в принципе суд должен иметь право разделить силлогизм (первое понятие судебного решения) на части!
В этом отношении процесс, накладываясь на материальное право, вступает с последним в конфликт. Состязательность этого требует. Еще в судебных решениях часто пишут: "Истец имеет право на убытки, но не доказал их размер". Эта фраза противоречит ГК, но такая фраза как раз из промежуточности проистекает. А все почему? Потому что в принципе суд должен иметь право разделить силлогизм (первое понятие судебного решения) на части!
 
  
 
==Третий случай промежуточного судебного решения==
 
==Третий случай промежуточного судебного решения==

Версия 21:34, 8 октября 2019

Аналогично искам, судебные решения делятся на решения:

  • о признании,
  • о присуждении,
  • о преобразовании.

Отдельно выделяем также судебные решения по групповым искам, по искам в защиту неопределенного круга лиц. Ст.ст.205 ГПК РФ, ст.206 ГПК РФ, ст.207 ГПК РФ – это виды решений по материально-правовому содержанию. ст.258 ГПК РФ – решение суда по делу из публичного правоотношения, ст.268 ГПК РФ - решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и др.

Ст.205 ГПК – если присуждается имущество, суд указывает денежную сумму, которая подлежит взысканию на случай, если при исполнении присужденное имущество не окажется в наличии. А не альтернативное ли это решение? Это решение факультативное, их нужно отличать от альтернативных. Факультативность состоит в том, что сама по себе резолюция передать имущество является императивной и однозначной – обязанность должника состоит в передачи вещи, никакой альтернативы в поведении суд ему не предоставляет. Факультативность в том, что это «подназначение способа исполнения», т.е. на случай, если имущество не окажется, исполнить путем передачи денег. Факультативность касается порядка исполнения, а не содержания субъективной обязанности, которая однозначна. Факультативность вытекает из принципа процессуальной экономии.

Последняя классификация:

Частичное судебное решение

Первый вид - частичное судебное решение. Это когда решение постановлено по части заявленных требований - так думают. Частичное судебное решение - это не тогда, когда суд забыл вынести решение по другим вопросам. Частичное судебное решение - это решение о части субъективного права. Тут вопрос о частичных исках. Можно ли раздробить субъективное право на части для целей его судебного разрешения?

Перед нами кредит. 100 рублей. Можно ли предъявить 100 исков по 1 рублю каждый? Можно ли субъективное право на 100 рублей раздробить на 100 частей? Вот, что такое частичное судебное решение. Проблема упирается в правило внешнего тождества иска. Будет ли иск о втором рубле из этой сотни тождественен иску о первом рубле из первой сотни? Если будет, то раздробить субъективное право на части нельзя. Если не будет, то можно.Нужно заявить, что частичные судебные решения недопустимы, по крайней мере до тех пор, пока не будут изменены правила о внешнем тождестве исков. Образует ли каждый рубль из сотни самостоятельный предмет иска? Нет, не образует. Нужно отличать материальный объект спора и предмет иска. Материальный объект - это деньги, вещи и т.д. Предмет иска - это материальное требование, правоотношение и еще что-то (концепции иска).Рубль - это объект спора, а не предмет иска. Предмет нельзя отождествлять с объектом.

Во-вторых, если считать, что каждый новый рубль - это новый предмет иска, то тогда вот такая ситуация: предъявляет рубль, а потом увеличивает исковые требования до трех рублей. Это не другой предмет. Это увеличение исковых требований. ст.39 ГПК РФ убеждает нас в том, что каждый новый рубль - это увеличение размера требований. Увеличение размера - это изменение количественной характеристики предмета, а не создание нового предмета. Если бы каждый новый рубль образовывал бы новый предмет иска, то тогда в 39-ой бы не было такого понятия как "увеличение исковых требований".

В-третьих, как быть с исковой давностью? Предъявили иск на 1 рубль, а что с исковой давностью на оставшиеся 99 рублей? Правила об исковой давности убеждают нас в том, что никакого частичного иска быть не может. Иск, предъявленный в защиту субъективного права, прерывает течение исковой давности на все право. Предъявил на рубль, а прервался срок на 100 рублей. Другое дело, что из принципа диспозитивности истец может и на рубль предъявить. Но давность по всему праву прервалась, т.е. по всем 100 рублям. Если допустить частичные иски, то все учение о давности пойдет куда подальше.

Есть Президиум ВАС по делу Красноуфимской швейной фабрики (фирма "Эксклюзив 21 век" - вторая сторона). Фабрика отгрузила фирме ткани на 200 с лишним тысяч. Покупатель не заплатил. Продавец (фабрика) предъявил иск о взыскании 1000 с копейками рублей. Выиграл дело. Ему взыскали эту 1000 рублей. Потом фабрика предъявила новый иск. Суды отказывали, ибо тождество исков. А ВАС сказал: нет, нижестоящие суды не правы. Президиум сказал: обращаясь с первым иском, истец распорядится принадлежащим ему правом на судебную защиту, определив объем испрашиваемой ему защиты. Распорядиться одним и тем же правом можно, по общему правилу, один раз. А тут Президиум сказал, что распоряжаться правом на судебную защиту можно столько, сколько хочешь. Дальше Президиум написал: оставшиеся 200 тысяч не входили в предмет первого иска. Вот почему стало невозможно работать.Если так написать на экзамене, то получишь двойку, потому что объект не входит в предмет. А теперь двойку не поставишь, ибо так сказал высший суд. Причем высший суд сказал это именем Российской Федерации! Так вот. Правом можно распорядиться один раз. Право делить на части нельзя. Объект в предмет не входит. Все следующие иски будут тождественными. Истец действительно может определить объем требуемой защиты, но определить можно один лишь раз. Если мы допустим иное, то у нас 39-я ГПК полетит и полетит все учение о давности. Но в ситуации, когда кредит должен возвращаться по частям, то по каждой части пойдет своя давность, каждая часть - это отдельное субъективное право. ГУП против Минфина, когда Минфин взыскивал бюджетный кредит. Он должен был возвращаться траншами. ГУП два транша не дал. Минфин иск предъявил. Во время рассмотрения дела наступил срок третьего транша. Минфин сказал: мы увеличиваем исковые требования в размере 3-х траншей. Судья сказал: а вы уверены, что это увеличение исковых требований, а не новый иск? Шварц крикнул: ДА! Это новый иск! Идите в отдельный процесс! Ибо каждый транш - это новое субъективное право! Суд объявил перерыв, посоветовался, вернулся и сказал: Ладно, принимается ваше увеличение исковых требований.

В этом смысле до идиотизма доходить не надо. Каждый транш - это своя давность, это самостоятельный иск, и строго говоря, каждый транш - это новое основание для иска, это новый предмет. Но с другой стороны, издеваться над истцом не надо. Увеличение исковых требований можно заявить, чтобы не дробить процессы на множество, но по сути это, конечно, новое право, новый предмет и всё такое. Судья был строго формально прав, но издеваться над истцом нельзя. Тут и процессуальная экономия важна. Таким образом, частичных судебных решений, как и решений о части субъективного права, не бывает. Другими словами, решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права (если только конечно субъективное право не разделено на части в самом своем содержании).

Промежуточное судебное решение

В литературе иногда промежуточными решениями называют решения по 46-ой статье ЗПП (когда решение в газете публикуется для потребителей, чтобы те с новым иском зашли в суд). Вот типа такое решение - промежуточное по отношению к решению, вынесенному по делу, где потребитель был. Так можно понимать, но это бессмысленно.Почему бессмысленно? Ибо каждая преюдиция будет промежуточным судебным решением. Когда мы сталкиваемся с промежуточностью? В трех случаях.

Первый случай промежуточного судебного решения

Первый случай - это решение о признании, но не о присуждении. Нам известен такой случай - это гражданский иск в уголовном деле. Он может быть признан уголовным судом по праву с передачей дела в части определения размера. Вот такое решение уголовного права - это промежуточное решение, ибо право признано (!), но присуждение не состоялось. Это единственный случай, известный нам из действующего законодательства. Можно признать право на убытки, не заявляя требование о присуждении? Промежуточность в процессе - это силлогизм.

Истец предъявил иск о взыскании убытков (работы по договору выполнены некачественно). Чтобы размер убытков доказать, нужна экспертизу назначить. Чтобы доказать, что работы некачественные - тоже экспертиза нужна. Истец заявил два ходатайства о двух экспертизах. Ответчик сказал: подпись не моя в договоре, если даже и моя, то договор не заключен (ибо существенных условий нет), если даже и заключен, то недействителен (ибо условие в договоре противоречит закону), если даже и действителен, то работы качественные, даже если и качественные, то давность истекла. И тоже доказательства представил соответствующие.

Суд говорит: назначаем три экспертизы (о размере, о качестве и о подписи). Истец говорит: давайте сначала почерковедческую, потому что если подпись не его, то зачем остальные назначать. Судья говорит: так вы сначала скажите, что вы думаете о давности, ибо если давность истекла, то не нужны нам эти экспертизы. Ответчик говорит: Суд, так вы решите вопрос сначала о недействительности (ее суд определяет), ибо если она недействительна, то мы время сэкономим и не будем сутяжничать. Тут мы суд просим фактически вынести решение о промежуточных таких фактах. А суд скажет: а я не скажу вам, ибо скажу вам тогда, когда решение вынесет. Другими словами, силлогизм в этом примере выстраивается последовательно. А последовательность требует промежуточных судебных решений. Реальная тактика процессуального поведения опирается на мнение суда по каждому промежуточному факту. Как стороны могут заставить суд: "Да, я поддержу свои ходатайства об экспертизах, если вы скажете, что вы думаете об исковой давности". А суд скажет: "Я одно решение выношу. Не 5, не 10. Как я вам скажу? На ушко? В совещательную комнату вас приглашу?!"

Второй случай промежуточного судебного решения

Второе понимание промежуточности - деление процесса на этапы и постанавливание этих промежуточных решений как этапы выстраивания большого силлогизма. Судебное решение пишется по принципу "суд отвечает на каждое слово в судебном заседании". Суд должен высказаться по каждому возражению и по каждому основанию иска. Но должен ли он это делать сразу в одном решении? Или можно по частям отвечать? Мы прочитаем в протоколах судебных заседаний: "Ходатайство об экспертизе отклонено как преждевременно заявленное". Как это преждевременно? Сторона заявила и заявила! Эти фразы появляются потому, что нет таких промежуточных судебных решений. Но такая промежуточность существует объективно и как раз выражается в таких вот фразах.

Силлогизм (первое понятие судебного решения) выстраивается как раз на отсечении определенных этапов. То есть сначала узнали, что договор заключен, потом узнал, что он действителен, потом узнали, кто подписал, потом узнали, качественно ли работы выполнили. Это имманентно нужно для выстраивания силлогизма. Но ГПК не знает таких решений. Процесс давно нуждается в постановлении суду права постановить промежутное решение. Промежуточное - в смысле разрешение последовательно тех позиций и возражений, которые выдвинули стороны. Этого требуют законы логики, процессуальная экономия. Таким образом, первое понимание промежуточности - это решение о праве, но не о присуждении (уголовный гражданский иск), а второе понимание промежуточности - это деление процесса на части с возможностью высказывания судом "решения" по каждой такой части.

Контрагент исполнил договор ненадлежащим образом. Я хочу убытки взыскать. Но прежде всего (перед убытками) мы хотим узнать, были ли работы выполнены плохо. Зачем доказывать размер убытков раньше, чем мы узнаем о качественности убытков. Поэтому у нас возникает желание предъявить иск о признании права на убытки (без необходимости доказывания размеров убытков). Так можно делать? Отметим, что мы находимся в принципиальном конфликте между материальным и процессуальным правом. По ГК нет права на убытки, у которого нет размера. Убытки есть тогда, когда у них есть размер. Нет размера - нет убытков. Нет убытков - нет права на убытки. С точки зрения ГК не может быть такого иска. А с точки зрения процессуального противоборства — это нужно как воздух. В этом отношении процесс, накладываясь на материальное право, вступает с последним в конфликт. Состязательность этого требует. Еще в судебных решениях часто пишут: "Истец имеет право на убытки, но не доказал их размер". Эта фраза противоречит ГК, но такая фраза как раз из промежуточности проистекает. А все почему? Потому что в принципе суд должен иметь право разделить силлогизм (первое понятие судебного решения) на части!

Третий случай промежуточного судебного решения

Третье понимание промежуточности - п.2 ст.687 ГК. Что значит нанимателю по решению суда может быть предоставлено время на устранение недостатков, а если он их не исправит, то повторно вынести решение о расторжении? Первое решение - это какое? Отказывает в иске о расторжении? Или удовлетворяет? Иск считает основательным, правильным, фактически верным. Иск удовлетворен или в нем отказано? Это третий вид промежуточности. Это промежуточность, проистекающая из норм материального права, проистекающая из закона в определенных случаях. Что это за промежуточность?

Признать право на расторжение договора, а в расторжении договора отказать - вот что это за промежуточность. "По повторному обращению наймодателя" - это новый иск или возобновление первого дела? Здесь мы видим промежуточность судебного решения как форма разрешения спора, по сути. Повторное обращение - это новый иск? Он заявляется по новым основанием (неисполнение нанимателем требований п.2 ст.687 ГК).687-я - это проблема большая, но она нам намекает на третий вид промежуточность - промежуточность из материального права (которая требует вынесения "промежуточного" решения суда). Промежуточность - это решение о праве, но не о присуждение; это дробление большого силлогизма на этапы; это промежуточность из материального права.