Средства защиты ответчика от иска

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Средства два: возражение на иск и встречный иск. В литературе подчеркивается, что возражения могут быть как письменными, так и устными, как материальными, так и процессуальными. Встречный иск - это ст.137 ГПК РФ и ст.138 ГПК РФ. 138 - условия принятия встречного иска. Там все понятно. Разграничение между возражениями и встречным иском. Когда нужно пользоваться возражениями, а когда нужно заявлять встречный иск? Ибо в значительной степени, эти два средства защиты ответчика могут конкурировать.

Например, сделка ничтожна. Можно иск предъявить. А можно просто сказать, что сделка ничтожна, т.е. возразить. То же самое касается незаключенности договоров. Можно иски о незаключенности предъявлять, а можно просто возразить. Линия между возражением и встречным иском пролегает там, когда встречный иск - это единственная форма внесения соответствующих утверждений в процесс. А когда иск - это единственная форма? Тогда, когда сделка оспорима. Заявлять, что сделка недействительна по мотиву оспоримости, не оформляя иск, - бессмысленно. Заявлять ответчику, что он не отец, бессмысленно, пока он иск об оспаривании записи об отце. Такие ситуации прямо законом предусмотрены.

Есть еще процессуальная заинтересованность к иску. Вообще, должен быть материальный интерес к иску. Но есть ситуации, когда есть только процессуальная заинтересованность иска. Но у нас времени нет. ст.139 ГПК РФ - обеспечительные меры. 139-я - это пример нормы, где есть гипотеза, диспозиция и санкция. Обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение будущего судебного решения. Эти меры применяются тогда, когда есть риск, что ответчик не исполнит судебное решение (активы уведет, распродаст все и т.д.).

Первое требование для обеспечительных мер - это связь с предметом иска. Другими словами, обеспечительные меры нельзя применять с иными целями, кроме как обеспечить исполнение будущего судебного решения. Например, иск о восстановлении на работе. Все доказательства находятся у ответчика-работодателя. Ответчик в суд не ходит. Шварц заявляет ходатайство о наложении ареста на счета ответчика. Тут конечно обеспечительные меры вообще не к месту, ибо требование не обеспечивают. Но эффект от такого ходатайства мгновенный - ответчик тут же пришел в суд.

Второе требование - обеспечительные меры должны быть соразмерными - это ч.3 ст.140 ГПК РФ. Если иск на 100 рублей, то арестовывать имущество на 1 000 000 нельзя. Но есть исключение - морской арест. Им обеспечиваются требования о выплате зарплаты морякам. Пока судно арестовано в российском порту, можно добиться исполнения решения о выплате морякам зарплаты. Тут несоразмерность очевидная, но так надо, ибо если корабль не арестовать, то он уплывет, и его днем с огнем не сыщешь.

Могут ли обеспечительные меры совпадать с просительным пунктом искового заявления? То есть по сути при принятии обеспечительных мер уже "удовлетворялся" бы сам иск? Практика в большинстве своем говорит, что обеспечительные меры не могут совпадать с предметом иска. Однако это правильно, да не правильно. В частности, есть превентивные иски (это в категории материально-правовой классификации исков: ст.1065 - предотвращение причинения вреда). Истец просит запретить деятельность, которая может причинить вред. А можно просить обеспечительную меру в виде запрета деятельности, пока рассматривается дело.

Например, просим запретить строительство на врема рассмотрения дела. Короче, мы и в иске, и в обеспечительных мерах просим одно и тоже. Практика бы сказала, что нельзя под видом обеспечительных мер получать удовлетворение исковых требований. Но вот строительство. Его запретят через два года, когда уже все построят. А строительство может быть опасное и может вред причинить. Нужна обеспечительная мера. Так что практика не права, ибо пока идет дело, то вред уже будет причинен. Иначе смысла в превентивных исках вообще пропадает. Таким образом, обеспечительные меры могут совпадать с просительным пунктом искового заявления, в частности, в превентивных исках. Если не обеспечить, то вред правоохраняемым интересам уже может быть причинен, пока дело будет рассматриваться.