Подлог доказательств

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Правило сформулировано так, что его могло бы здесь и не быть. Зачем выделять в ГПК "заявление о подложности доказательств"? Что сакрального в таком заявлении?


Сам феномен подлога - это очень интересно.


Что выступает предметом подлога? В доказательстве надлежит различать форму и содержание. Предмет подлога - это форма или содержание?


Подлог - это что-то сделано специально, но что? Искажено содержание или создана форма? Нужно сказать, что предметом подлога является форма, а не содержание. Другими словами, подлог - это создание доказательства для целей процесса, создание доказательства под процесс.


Важно подчеркнуть, что подложное доказательство может "отражать" (быть отпечатком прошедших событий) действительность так, как эта действительность будет в итоге установлена судом, но при этом оно останется подложным. Подложное доказательство может быть "достоверным" (если доказательство признано подложным, то на достоверность его не оценивают).


Пример. Иванов дал Петрову в долг. Расписку не взял. Петров долг не отдает. Иванов подделал расписку. Петров сказал в суде: я не писал расписку. Петров с помощью эксперта доказал это. Но суд в итоге установил, что долг был, и Иванов выиграл. То есть подложное - это не обязательно ложное. Может быть создано искусственно такое доказательство, которое отражает действительность.


Подлог - это создание доказательства под цели процесса, это порок формы. Сразу отметим: как быть, если перед нами документ, а сторона говорит - "тут было написано 100 рублей, а сейчас написано 100 000 рублей"? То есть сторона говорит: да, документ был, но стал изменен. Эксперты это подтверждают. Перед нами подлог или недостоверность? Это недостоверность, ибо доказательство не было создано для целей процесса, оно не было порождено для процесса, оно не было искусственно создано. Но в результате воздействия это доказательство стало недостоверным, тем, чему верить нельзя.


Зачем специально регламентировать подлог? Свидетель врет, эксперт врет - специальной статьи про ложь нету. А про подлог есть. Институт подлога - это исключение из принципа общности доказательств. Что такое принцип общности доказательств? Когда истец дает доказательство, а потом ответчик говорит: в деле есть такой-то документ, обратите на него внимание! Истец отвечает: этот документ я принес, и я на него только и могу ссылаться! Так вот принцип общности доказательств - это когда обе стороны могут ссылаться на любые доказательства, которые есть в деле. Поэтому состязательность - это право дать доказательство, но не право забирать доказательства, потому что есть принцип общности.


Точно так же со свидетелями. Раз вызвал, то уже допросить надо. Сказать ему, чтобы он домой шел, нельзя.


Так вот институт подлога - исключение из принципа общности. Подложное доказательство может быть забрано стороной, которое его дало, обратно. Сторона говорит: Это подлог! Я отвечаю: Ну, ладно, тогда я его забираю. А могу сказать: оно нифига не подложное! И тогда пойдут экспертизы и т.д.


Обязан ли суд рассматривать заявление о подлоге? Можно ли оставить заявление о подлоге без рассмотрения, и тем самым вынести это доказательство за скобки? Отметим, что проверять заявление о подлоге суд не обязан. Это заявление может быть оставлено без рассмотрения.


Пример. Приходим в банк за кредитом. Банк говорит: для вас эта сделка крупная. Генеральный директор на коленке навалял протокол собрания участников. Подлог. Заемщик говорит в суде потом - протокол подложный был. То есть заемщик говорит: да, мы подделали документ. В состязательном смысле протокол представлен банком, а в гносеологическом смысле протокол был создан заемщиком. Можно ли сделать заявление о подлоге того доказательство, которое ты сам создал, но которое было представлено другой стороной?


Так суд обязан рассмотреть заявление о подлоге? Экспертизу о подлинности подписи в протоколе назначать надо? Подлог - это порок формы. Подложный протокол не означает, что собрания не было. Это означает лишь то, что протокол подложный. А нас интересует лишь было ли собрание акционеров. Суд зовет акционеров. Они говорят, что было собрание. Теперь нам на подложный протокол всё равно, ибо след мы установили с помощью другого доказательство. Подлог - это след, ложно говорящий о том, что факт какой-то был в действительности. Короче, заявление о подлоге можно оставить без рассмотрения. Отсюда мораль: когда суд должен вернуться к заявлению о подлоге и проверить его? Тогда, когда без этого доказательства сделать вывод невозможно. Например, когда 50% акционеров сказали, что собрание было, а 50% сказали, что не было. Вот тогда нужно экспертизу назначить, и подложность протокола ляжет на ту или иную чашу весов.


Почему заявление о подлоге не нужно немедленно рассматривать? Потому что мы просто будем пытаться устанавливать этот факт другими доказательствами. Если уж ничего не установим, то тогда вернемся к этому вопросу. Теперь к вопросу о гносеологии и состязательности. Заявление о подлоге МОЖЕТ сделать та сторона, которая сделала подлог. Иначе защититься от последствий собственной фальсификации нельзя будет. 303-я УК (фальсификация доказательств) - выполнен состав тогда, когда сфальсифицированное доказательство представлено суду, следователю, дознавателю. Дело в том, можно ли освободиться от собственной фальсификации? Это вопрос о формальной и объективной истине. Если объективная, то совершившему подлог можно заявить о подлоге. А если формальная истина, то тут сторона, совершившая подлог, должна отвечать за свои действия, и за подлог тоже.