Подведомственность

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск
  • Во-первых, подведомственность – это пределы ведомства, а пределы ведомства – это пределы власти, а пределы власти – это компетенция. То есть подведомственность – это процессуальная компетенция государственного органа (суда) по рассмотрению и разрешению юридических дел.
  • Во-вторых, подведомственность – это свойство дела (дело подведомственно…) подлежать рассмотрению и разрешению в определенном юрисдикционном органе.
  • В-третьих, подведомственность – это институт ГПП, то есть совокупность норм, которые определяют, в каких судах рассматривается конкретное дело.
  • В-четвертых, подведомственность – это элемент процессуальной правосубъектности суда. Процесс – система процессуальных правоотношений. Вступить в процессуальные правоотношения – значит, найти предпосылки для вступления. Одна из предпосылок – правосубъектность. Подведомственность – аналог правосубъектности суда. Отметим, что элементами правосубъектности суда являются:

(1) подведомственность,

(2) подсудность,

(3) личная правосубъектность состава суда (законность состава суда – ст.16 ГПК РФ и ст.17 ГПК РФ).

  • В-пятых, подведомственность – это рабочий механизм распределения дел между юрисдикционными органами. Куда идти? – на этот вопрос пятое определение подведомственности. Ответ на этот вопрос должен быть предельно простым, но у нас это не так.

Виды подведомственности

Исключительная подведомственность

Исключается рассмотрение дела в другом органе. Например, дела о восстановлении на работе только в суде. Дела о расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей, только в суде. Смешанная подведомственность: смешиваются элементы судебной с одной стороны и административной (или общественной) юрисдикции. Трудовые споры можно в КТС, можно в Роструд, а можно в суд по выбору заинтересованного лица. Выбор несудебной юрисдикции не лишает возможности пойти в суд впоследствии.

Условная подведомственность

Дело подведомственно под условием. Это условие в виде соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Прежде чем пойти в суд, нужно предъявить претензию. Например, перевозка. Ст.452 ГК: некая общая норма о расторжении договора. Пока условие не выполнено, суд не компетентен рассмотреть дело.

Императивная подведомственность

Родная сестра условной подведомственности. Здесь тоже можно пойти в суд, но прежде чем туда пойти, нужно тоже сделать определенное действие. А разница в том, что при условной подведомственности стороны обязаны попытаться урегулировать спор между собой, а при императивной подведомственности стороны должны сначала в несудебную юрисдикцию пойти. Как правило, это административная юрисдикция. В советское время возобладало правило, что сначала жалобу вышестоящему начальнику, а только потом в суд. А когда приняли КРФ (ст.46), императивная подведомственность противоречит ст.46 КРФ. Подведомственность – не научная категория (диссертация на эту тему быть не может). Это категория целесообразности, ибо не бывает плохих и хороших судов. А теперь вернулась императивная подведомственность. Например, НК РФ. В патентных спорах сначала в Роспатент надо.

Альтернативная подведомственность

Она, в отличие от смешанной подведомственности (в смешанной - смешаны виды общественной, административной и судебной компетенции). Альтернативная тоже означает выбор, но при смешанной подведомственности выбор общественной или административной юрисдикции не прекращает возможность пойти в суд. А вот при альтернативной подведомственности выбор одной возможности прекращает возможность обратиться в другую инстанцию. Когда можно говорить о подобной подведомственности? Ведь у нас есть абсолютное право в суд. Это означает, что альтернативная подведомственность - это выбор между судами: между общей юрисдикцией и арбитражкой. Выбор между судами означает, что у двух судов есть юрисдикция. А такого быть не должно. Следовательно альтернативной подведомственности быть не может.

ст.122 ГПК РФ - судебный приказ может быть выдан по вексельному требованию. Вексельное требование бывает коммерческим (два предпринимателя) и некоммерческим (нет предпринимателя). В арбитражке нет судебного приказа. И есть Постановление Пленума 3/2 1998 года: коммерсанты по коммерческому требованию могут выбирать: за приказом в СОЮ, а с иском - в арбитражный суд. Таким образом, одно и то же требование альтернативно подведомственно в приказном производстве общей юрисдикции, а в исковом - арбитражному суду.

Договорная подведомственность

Она представлена возможностью передать спор на разрешение третейского суда. Об этом мы читаем в ч.3 ст.3 ГПК РФ: спор из гражданских правоотношений может быть передан на рассмотрение третейского суда. Продолжение этой мысли - в ст.222 ГПК РФ: заявление остается без рассмотрения, если имеется соглашение между сторон о передаче спора в третейский суд, и от ответчика поступило заявление о наличии такого соглашения. А возможны ли споры о подведомственности? ч.4 ст.33 ГПК РФ - споры о подведомственности формально не запрещены. Однако по-хорошему споры такие запрещены. А на практике у нас такое часто. Вот споры по подсудности точно не могут существовать. Постепенно практика (в первую очередь ВАС) склонилась к тому, что если СОЮ прекратил производство по делу, то арбитражный суд обязан принять дело к производству, даже если он видит, что общий суд ошибся. Сейчас также становиться и в СОЮ: если арбитражка прекратила производство по делу, то СОЮ должен принять дело. Это всё по смыслу конституции.

Правило подведомственности

Теперь к ст.22 ГПК РФ. Cудам общей юрисдикции подведомственно все, что не подведомственно другим суда. Тут подведомственность по остаточному принципу. Поэтому в ГПК особо регулировать-то и нечего. Акцент о подведомственности уходит в кодексы, посвященные специальной юрисдикции (там, где КС, Уставные суды, там, где арбитражные суды - там компетенция исчерпывающим образом описывается). И вот, законодатель сначала пытается что-то здесь перечислять. Само правило подведомственности - в ч.3 ст.22 ГПК РФ (если нет компетенции арбитражного суда, то СОЮ). Правда, в ч.3 ст.22 не сказано про конституционную юрисдикцию (в т.ч. с уставными судами). Это дефект, конечно. На этом, обсуждение вопросов о подведомственности и заканчивается. Дальше нужно посмотреть на то, что в других ФЗ сказано. Вот, посмотрим в АПК. В Шаблон:АПК закреплено два классических критерия подведомственности дел арбитражному суду: субъектный состав и характер спора.

Спор должен быть экономическим, но что такое "экономический" - непонятно. Понятие предпринимательской деятельности у нас есть, а вот "экономической" нет. Что такое иная экономическая деятельности? Адвокатская деятельность - не предпринимательская деятельность (ст.1 закона об адвокатуре), а экономическая ли она? А деятельность по собиранию доходов бюджета в финансовом праве? Ну, главное слово российского законодателя - это "иная". А еще есть субъектный критерий: организации (коммерческие и некоммерческие), ИП, и в случаях, предусмотренных законом, публично-правовые образования, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане.

В ст.28 ГПК РФ - дела из гражданских правоотношений. И больше ничего не сказано, нет перечня. То есть любое дело из гражданских правоотношений, где участвуют указанные выше субъекты. А в ст.29 ГПК РФ - дела из административных правоотношений. Там перечень. Он открытый или закрытый? Закрытый. Потому что перечни открыты или закрыты не в статьях, а в законах. "Другие дела, отнесенные к компетенции арбитражки в случаях, предусмотренных федеральными законами". То есть перечень всегда исчерпывающий. Дальше, Шаблон:АПК - особое производство. А Шаблон:АПК - специальная подведомственность (это термин, который заменяет в арбитражной процессе термин "исключительная подведомственность" - дела, который подведомственны только в арбитражных судах).

Например, дела о банкротстве (торговая и неторговая несостоятельность). Неторговая - это несостоятельность простых граждан, но этого пока еще нет. Еще, например, корпоративные споры (Шаблон:АПК). В чем состоит специальность указанной подведомственности? Ч.2 ст.33 - указанные дела рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного критерия. Если ст.27 говорит о двух критериях (субъект и экономические споры), то дела специальной подведомственности требуют лишь наличие экономического спора, где могут участвовать и простые граждане. Таким образом, судам общей юрисдикции подведомственно всё, кроме компетенции КС, арбитражных судов (ст.27, 28, 29, 33, 225.1 АПК). Здесь надо было поставить точку. Но регулирование у нас настолько отвратительно, что понять об этом невозможно.

Например, 31 декабря, две машины благотворительных организаций столкнулись. Деликт. СОЮ или арбитражные суды. По субъекту - организации, юридические лица, хотя и некоммерческие. А спор экономический? А черт знает. На практике, рассматривают в арбитражке, но деликты вообще не бывают экономическими (экономическая деятельность по причинению вреда :)). Практика смотрит: если субъектный состав есть, то арбитражка.

Другой пример: один ИП арендовал у другого ИП кафе для банкета. Потом он предъявил к ней иск о признании сделки недействительной по мотиву обмана. Спрашивается: банкет он заказывал как предприниматель или как простой гражданин. Арбитражка прекратила производство по делу, посылали их в СОЮ. А Президиум ВАС сказал: не факт, что он это делал в качестве простого гражданина. Поэтому дело арбитражному суду подведомственно. Конечно, почему бы человеку не нажраться в качестве индивидуального предпринимателя.

Третий пример: гражданка Филипас заключила договор долевого участия в строительстве. Дом не построили. Она расторгла договор, ей стали должны деньги. И она это требование уступило юридическому лицу. Цессионарий будет предъявлять иск к застройщику в арбитражный суд или в СОЮ. Субъекты - два юридических лица, но требование возникло из договора долевого участия в строительстве, который является потребительским. Президиум ВАС сказал: цель, которую преследовала Филипас, когда заключала договор, не перешла в правоотношения между новыми субъектами. Поэтому у новых субъектов уже другая цель, а та цель никуда не перешла. Возникает вопрос: что такое цель в правоотношениях? Не говоря уже о том, может ли цель переходить и ходить. Дело все в том, что при цессии никаких новых правоотношений не возникает, просто меняется субъектный состав. Поэтому переход цели в правоотношение между цессионарием и застройщиком невозможен, ибо к ним перешло само правоотношение. В итоге, ВАС сказал, что спор подведомственен арбитражному суду, хотя предыдущие суды отказывали в производстве по этому делу. Вот, теперь видно, что у нас просто идиотизм.

Или иски от ТСЖ. Когда ТСЖ заключает договоры на поставку воды, газа и т.д., а потом не платит по этим договорам, то тут можно согласиться, что споры подведомственны арбитражным судам: два юрлица, и деятельность вроде бы экономическая. Но вот товарищество собственников жилья решается защитить общую долевую собственность (истребование чердака из чужого незаконного владения у юрлица). Тут ТСЖ виндицирует у юрлица в СОЮ или в арбитражных судах? Собственность тут у нас точно создана не для предпринимательской деятельности, а для обслуживающей дом деятельности, т.е. для потребительской деятельности. По практике у нас - арбитражный суд, но это далеко не очевидно.

Шаблон:АПК говорит в п.3 - дела по спорам о государственной регистрации юрлиц. Какие юридические лица? Ст.33 исключает субъектный состав как критерий подведомственности. Есть ППВАС от 9.12.2002 №11 и ППВС №2 от 20.01.2003. ВАС, пытаясь объяснить п.3 ст.33, говорит: сюда не попадают политические партии, религиозные объединения, общественные объединения, ибо они точно не предпринимательские. Тут, говорит ВАС, нужен СОЮ. Но есть некоммерческие организации, но которые немножко коммерческие (некоммерческое партнерство, автономная некоммерческая организация, адвокатское бюро). Куда обжаловать отказ в регистрации таких организаций? Президиум сказал, что отказ в регистрации адвокатского бюро - это СОЮ, но налоговые споры адвокатского бюро с налоговыми инспекциями - это арбитражные суды. Арбитражным судам все-таки подлежат к их компетенции споры об отказе в регистрации тех некоммерческих организаций, которые хотя и не преследуют цель извлечения прибыли, но все-таки ею занимаются, - говорит ВАС. Это все к тому, что регулирование подведомственности превращено в полное безобразие. А урегулировано оно должно быть так просто, так тупо, чтобы сразу было понятно.

Заключительный пример: корпоративный спор. Иск о признании права собственности на акции, если спорят два граждинина. Шварц говорит: в СОЮ, конечно. А СОЮ отказал в принятии иска. Шварц пишет частную жалобу. А там есть разъяснение ВС РФ: спор о праве собственности на акции - это обычный спор о праве собственности. Городской суд опять отказал. Оказывается, вышло разъяснение ВАС, где он сказал, что право собственности на акции - это контроль над корпорацией, а контроль над корпорацией - это арбитражный спор. Поэтому, всё это антиконституционно, это диверсия против государства. В особенности, Шаблон:АПК.

Не бывает судов плохих и хороших. Что рационального должно лежать в основе вопроса о подведомственности? Подведомственность - вопрос политики и целесообразности. Дело должно быть организовано здраво и рационально. В основе подведомственности должна лежать одна единственная мысль - специализация судов.

Например, суд по интелектуальным спорам, арбитражные суды и т.д. Подведомственность - это отражение того, как мы видим специализацию. Со специализацией происходит Бог знает что. Есть ППВС и ППВАС 6/8 (по части 1-ой ГК). ИП в любой момент может сдать свидетельство в инспекцию налоговой и перестать быть предпринимателем. Спрашивается, его прошлые предпринимательские правоотношения где будут рассматриваться? Пленумы сказали, что в СОЮ, если он уже перестал быть ИП. А что, если гражданин занимается предпринимательством без регистрации. К нему применяются материальные правила о предпринимательстве. Суд сказал, что в СОЮ, хотя арбитражные суды больше шарят в предпринимательстве. Усугубим: иск предъявил ИП, а в течение производства по делу он перестал быть ИП. Тут Пленумы сказали, что продолжать надо, а не отправлять в СОЮ. Итог: чтобы подавать в арбитражку, в момент подачи дела гражданин должен быть зарегистрированным предпринимателем.

Например, предположим, ИП должен платить особенный налог. Он знает, что у него недоимка. Он пошел и прекратил быть предпринимателем. По Пленумам - в СОЮ надо идти, хотя они вообще не шарят в этих налогах для ИП. Тут специализация нарушается. Ч.4 ст.22 - это правило преимущественной подведомственности: если несколько дел, где часть подведомственны СОЮ, а часть - арбитражке, то надо разделить. А если разделить невозможно, то в СОЮ все дела. СОЮ имеет преимущественную подведомственность. На этом с подведомственностью закончим.

Отметим, что ошибки в подведомственности способны привести к полной потере процесса. Исковая давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке (Пленум по исковой давности: установленный порядок - это подведомственность, подсудность, госпошлина и т.д.). То есть предъявление иска в ненадлежащий суд не прерывает исковую давность. Ну, тут всё понятно. А может ли вообще вышестоящий суд взять и прекратить производство по делу спустя два года разбирательств? Жалуются по существу в разных инстанциях, а кассация в итоге сказала: дело неподведомственно нам, идите в СОЮ. Короче, ошибки в подведомственности - это сплошные убытки. Вопрос: ради чего существуют ошибки в подведомственности? Ради специализации судебной деятельности? ЕСПЧ сказал, что прекращение производство по делу (Сутяжник против России) за неподведомственность было осуществлено Президиумом ВАС. ЕСПЧ сказал, что прекращение производства по делу в таком состоянии - это обеспечении юридической чистоты, которая ничем не оправдана. Это подведомственность ради подведомственности, а не ради судебной защиты.

Возникает вопрос: а зачем вообще тогда вышестоящий суд должен обладать правом прекращения производства по делу? Подведомственность - это компетенция. По идее, прекращать производство по делу надо тогда, когда нет компетенции. Это логично, ибо власти суда над таким делом нет, а значит, и акт некомпетентного суда по такому делу - это противно правосудию. Так вот, сегодня вышестоящий суд вправе прекратить производство по делу по неподведомственности (а это значит аннулировать результаты процессуальной деятельности сторон) только если возражение на неподведомственность было заявлено в первой инстанции. Но если в суде первой инстанции участники молчали, их все устраивало, то они не должны иметь право вспомнить о неподведомственности во второй, третьей, четвертой инстанции. И суд тоже не должен иметь право прекратить дело по неподведомственности. Если стороны всем довольны, то суд должен рассматривать дело.