Задачник:Об отчисленном студенте

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

При рассмотрении иска Батланова о признании незаконным приказа об отчислении из СПбГУ (юридический факультет) за подделку документов, связанных с учебным процессом, одним из фактов, подлежащих установлению по делу, являлся факт нахождения Сидорова в здании юридического факультета 25 июня 2009 года с 10.00 до 12.00.

По ходатайству истца суд запросил у Университета данные системы видеонаблюдения, установленной в коридорах и учебных аудиториях учебного корпуса. Представитель ответчика сообщил суду, что такие данные хранятся не более 3 месяцев, и к моменту предъявления иска срок их хранения истек. Данные объяснения были занесены в протокол.

Судья попросила представителя СПбГУ в следующее заседание принести доказательство, подтверждающее установленную внутренними правилами длительность хранения данных, которое суд мог бы приобщить к материалам дела и оценить при вынесении решения.

В следующем заседании представитель СПбГУ представил для приобщения к делу справку о том, что данные системы видеонаблюдения не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Справка была подписана этим представителем.

Истец возражал против приобщения указанной справки, требуя от ответчика представления «нормальных» доказательств, например, утвержденного положения о системе видеонаблюдения или показаний инженеров, которые ее обслуживают, в качестве свидетелей. Справка, подписанная представителем, ничем не отличается от его же слов, произнесенных в предыдущем судебном заседании, и не может считаться доказательством.

Адвокат истца полагал, что справка могла бы сойти за письменное доказательство, если бы она была подписана, например, деканом юридического факультета. Но подписание ее представителем СПбГУ означает, что это лишь письменная форма объяснений ответчика, но судья-то просил иное доказательство.

Прокурор полагал, что если бы справка была подписана деканом факультета, то тогда она была бы письменной формой показаний свидетеля, что делало бы ее недопустимым доказательством. «Тогда пришлось бы допрашивать декана как свидетеля». Представленную справку он полагал возможным приобщить к материалам дела, ибо объяснения стороны являются доказательством по делу, и нет препятствий к предоставлению этих объяснений в таком виде.

Судья сказал, что все эти разговоры пустая демагогия. Справка об отсутствии доказательств вообще не является доказательством, поэтому попытки ее как-то квалифицировать по нормам доказательственного права несостоятельны.

Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?