Задачник:Металлическая решетка

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Иванов и Петров являлись собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Иванов самовольно отгородил часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире металлической решеткой. При этом на отгороженной части площадки находился гидрант и иное противопожарное оборудование, относящееся к общему имуществу дома.

В новогодние праздники в квартире Петрова произошел пожар, который из-за недоступности гидранта (Иванов на время новогодних праздников уехал за границу) оперативно ликвидировать не удалось. В результате полквартиры Петрова выгорело.

Петров обратился с иском в суд о понуждении Иванова демонтировать установленную решетку и возмещении причиненного вреда в размере 3 млн. рублей. При этом Петров квалифицировал свое первое требование в качестве виндикационного, то есть направленного на восстановление его возможности владеть и пользоваться общим имуществом (ст.301 ГК РФ).

Удовлетворив второе требование, суд отказал в удовлетворении первого на том основании, что истцом неправильно избран способ защиты. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты и защищает права собственника в отношении лиц, с которыми он не состоит в относительно-правовых связях. В данном же случае Иванов и Петров состоят друг к другу в относительном правоотношении долевой собственности на общее имущество дома. В связи с этим, должен быть подан не виндикационный иск, а иск, вытекающий из отношений сособственников общего имущества. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд разъяснил истцу право обратиться с другим иском на основании ст.247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

После вступления решения в законную силу, Петров подал иск к Иванову о понуждении его демонтировать установленную решетку, сославшись на ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, которые предусматривают право всех участников долевой собственности владеть и пользоваться общим имуществом.

Кроме этого, он также просил суд дополнительно взыскать в счет возмещения вреда 1 млн. рублей, ссылаясь при этом на то, что уже после вступления решения суда по первому делу строительная организация, осуществляющая ремонт, составила новую смету, увеличив на эту сумму стоимость ремонтных работ.

Суд определил следующее. В части первого требования в принятии искового заявления отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору по тому же предмету и основанию между теми же субъектами. По второму требованию - принять его к своему производству, т.к. истец здесь ссылается на новое основание, а именно - на новую смету строительных работ. Кроме этого, второе требование содержит новый предмет, т.к. истребуемый ныне 1 млн. рублей не входил в те 3 млн. рублей, которые были присуждены истцу по первому иску.

Оцените законность принятых судебных актов.