Задачник:Давностная кома

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

В 2005 году Иванов, уезжая за границу на длительный срок, сдал принадлежащее ему нежилое помещение Петрову по договору аренды сроком на пять лет. Арендную плату Петров, согласно условиям договора, должен был перечислять Иванову на банковскую карту периодическими платежами - ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. С определенного момента деньги на банковскую карту Иванова поступать перестали. Вскоре после этого Иванов попал в автомобильную аварию и три года находился в состоянии комы.

Выздоровев в 2010 году, Иванов в январе обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением за 2005-2006 годы. Во время подготовки дела к судебному разбирательству Петров сослался на пропуск Ивановым срока исковой давности. В порядке, установленном ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании судья вынес решение об отказе в иске. Решение суда обжаловано не было.

Затем Иванов вновь обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы по договору за 2007-2010 годы. Возражая против иска, Петров заявил о том, договор аренды является незаключенным вследствие несоблюдения требования о его государственной регистрации. Иванов не согласился с этим и указал на то, что в первом деле по его иску судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, который является сроком для защиты нарушенного права, а значит, право на получение арендной платы у него есть и договор существует. Обстоятельства, установленные судом в первом деле, являются обязательными и не подлежат доказыванию в новом деле. В ответ на это Петров заявил о том, что, во-первых, вопрос о заключенности договора специально судом в первом деле не исследовался, и это обстоятельство не может считаться установленным, а во-вторых, правила о сроке давности были судом применены неправильно, поскольку в силу незаключенности договора права на получение арендной платы у Иванова не было и нет.

Оцените позиции сторон.