Задачник:Бремя автолюбителя

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Давитадзе предъявил к производителю отечественных автомобилей Обществу «Автозавод» иск о замене некачественного автомобиля в связи с обнаружением серьезных неисправностей в двигателе, препятствующих дальнейшей его эксплуатации. К своему иску Давитадзе приложил свидетельство о регистрации транспортного средства и несколько общероссийских газет, из которых следовало, что в отношении машин, произведенных Автозаводом в период изготовления принадлежащего ему автомобиля, имел место факт их массового возврата в виду неисправностей, аналогичных тем, на которые истец ссылается в данном деле.

На вопрос судьи о том, какими доказательствами истец собирается доказывать обоснованность своего иска, Давитадзе сказал, что все имеющиеся доказательства он представил и считает их достаточными, и это ответчик теперь должен доказывать свою правоту. Истец также указал на то, что ответчик отказался произвести экспертизу выявленных неисправностей, несмотря на то, что Давитадзе предъявлял к нему такое требование, и просил суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.

Автозавод ссылался на то, что по имеющимся у него сведениям автомобиль Давитадзе побывал в ДТП и неисправность двигателя вызвана этими обстоятельствами, а не производственным браком. Однако представить соответствующие документы у него нет никакой возможности, да он и не должен этого делать, так как это истец должен доказать обоснованность своего иска, что им до сих пор сделано не было.

Выслушав объяснения сторон, суд по своей инициативе запросил в органах МВД материалы расследования ДТП, произошедшего с участием автомобиля Давитадзе, а также обязал ответчика к следующему заседанию провести экспертизу недостатков, поскольку такая обязанность лежит на нем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определите предмет доказывания по данному делу.

Распределите бремя доказывания между сторонами.

Правильно ли поступил суд?