Виды судебных решений

Материал из Процессуальное право
Перейти к:навигация, поиск

Судебные решения можно классифицировать по различным основаниям, например, по процессуальной цели они (аналогично искам) подразделяются на решения о признании, о присуждении и о преобразовании. По материально-правовому содержанию можно выделять решения о присуждении имущества в натуре, решения об обязании ответчика совершить определенные действия (ст.207 ГПК РФ) и т.д. По виду судопроизводства: решения, вынесенные в ходе искового производства, приказного или особого производства (ст.268 ГПК РФ) и т.д. Можно говорить о решениях, вынесенных по личным искам, групповым искам, искам в защиту неопределенного круга лиц.

Все эти классификации не вызывают каких-либо сложностей, однако есть такие виды решений, на которых стоит остановиться отдельно.

Альтернативные и факультативные решения

Альтернативные решения не допускаются, это противоречило бы требованию категоричности. Посмотрим ст.205 ГПК РФ. А не альтернативным ли получится такое решение? Это решение факультативное, их нужно отличать от альтернативных. Факультативность состоит в том, что сама по себе резолюция передать имущество является императивной и однозначной – обязанность должника состоит в передачи вещи, никакой альтернативы в поведении суд ему не предоставляет. Факультативность в том, что это "подназначение способа исполнения", т.е. на случай, если имущество не окажется, исполнить путем передачи денег. Факультативность касается порядка исполнения, а не содержания субъективной обязанности, которая однозначна. Факультативность вытекает из принципа процессуальной экономии.

Частичное судебное решение

Частичное судебное решение - это не тогда, когда суд забыл вынести решение по некоторым из вопросов. Частичное судебное решение - это решение о части субъективного права. А поскольку суд связан требованиями сторон, отвечая на вопрос о допустимости частичных решений, нужно задать вопросом о возможности заявления частичных исков. Можно ли раздробить субъективное право на части для целей его судебной защиты?

Перед нами кредит в размере 100 рублей. Можно ли предъявить 100 исков по рублю каждый? Можно ли субъективное право раздробить на 100 частей? Проблема упирается в правило внешнего тождества исков. Будет ли иск о втором рубле из этой сотни тождественен иску о первом рубле из первой сотни? Если будет, то раздробить субъективное право на части нельзя. Если не будет, то можно.

По действующему закону частичные иски и соответственно частичные судебные решения недопустимы, по крайней мере до тех пор, пока не будут изменены правила о внешнем тождестве исков. Образует ли каждый рубль из сотни самостоятельный предмет иска? Нет, не образует, по следующим причинам:

  • нужно отличать материальный объект спора и предмет иска. Материальный объект спора - это деньги, вещи и т.д. Предмет иска - это материальное требование или способ защиты (в зависимости от того, какой концепции мы придерживаемся). Рубль - это объект спора, а не предмет иска.
  • если считать, что каждый новый рубль это новый предмет иска, то тогда изменений требований со "взыскать 1 рубль" на "взыскать 3 рубля" делало бы невозможным изменение в дальнейшем основания иска (поскольку изменение и предмета и основания иска недопустимо). Однако согласно ст.39 ГПК РФ это именно "увеличение размера исковых требований", предмет остается неизменным. Увеличение размера - это изменение количественной характеристики предмета, а не создание нового предмета. Если бы каждый новый рубль образовывал новый предмет иска, то тогда в статье 39 ГПК просто не было бы такого понятия как "увеличение исковых требований".
  • предъявили иск на 1 рубль, а что с исковой давностью на оставшиеся 99 рублей? Правила об исковой давности убеждают нас в том, что никакого частичного иска быть не может. Иск, предъявленный в защиту субъективного права, прерывает течение исковой давности на все право. Предъявил на рубль, а прервался срок на 100 рублей. Другое дело, что исходя из принципа диспозитивности истец может и на рубль предъявить. Но давность по всему праву прервалась, т.е. по всем 100 рублям. Если допустить частичные иски, то все учение о давности сломается.

Анализ конкретного дела

Есть постановление ВАС по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Фабрика отгрузила фирме ткани на 200 с лишним тысяч. Покупатель не заплатил. Продавец (фабрика) предъявил иск о взыскании 1000 с копейками рублей. Выиграл дело. Ему взыскали эту 1000 рублей. Потом фабрика предъявила новый иск. Суды отказывали, ибо тождество исков. А ВАС сказал: нет, нижестоящие суды не правы. Обращаясь с первым иском, истец распорядится принадлежащим ему правом на судебную защиту, определив объем испрашиваемой ему защиты. Распорядиться одним и тем же правом можно, по общему правилу, один раз. А тут Президиум сказал, что распоряжаться правом на судебную защиту можно столько, сколько хочешь. Дальше Президиум написал, что оставшиеся 200 тысяч не входили в предмет первого иска. Это совершенно неверное решение. Правом можно распорядиться только один раз, его нельзя делить на части. Все следующие иски будут тождественными. Истец действительно может определить объем требуемой защиты, но определить может один только раз.

Тем более удивительно, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ уже в 2019 году в своем определении заявила, что "гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности" (Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2019 № 5-КП9-219). Суд видимо не читал ни раздел о предмете и основании иска, ни раздел о судебных расходах. Предъявляя иск, истец каждый раз будет выигрывать, а платить за процесс придется ответчику как проигравшей стороне. Подробнее об этом читайте здесь.

Иная ситуация, когда кредит должен возвращаться по частям. В этом случае по каждой части пойдет своя давность, каждая часть - это отдельное субъективное право. Минфин однажды взыскивал бюджетный кредит, который должен был возвращаться траншами. Ответчик не заплатил два транша, а во время рассмотрения дела наступил срок третьего транша. Минфин сказал, что увеличивает исковые требования до размера 3-х траншей. Судья засомневался, но принял увеличение исковых требований. На самом деле, каждый транш - это своя давность, это самостоятельный иск, и строго говоря, каждый транш - это новое основание для иска, это новый предмет. Но с другой стороны, издеваться над истцом не надо. Увеличение исковых требований можно заявить, чтобы не дробить процессы на множество, но по сути это, конечно, тут новый предмет. Судья, очевидно, руководствовался принципом процессуальной экономии.

Таким образом, частичных судебных решений, как и решений о части субъективного права, не бывает. Другими словами, решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права (если только конечно субъективное право не разделено на части в самом своем содержании).

Промежуточное судебное решение

В литературе иногда промежуточными решениями называют решения, вынесенные по ст. 46 Закона о защите прав потребителей, то есть решения по искам общественных организаций, судебными достижениями которых впоследствии могут воспользоваться потребители. Однако, в действительности тут речь о преюдиции. Следуя такой логике, следовало бы признать, что любое преюдицирующее решение является промежуточным, что было бы совершенно бессмысленно.

В действительности мы сталкиваемся с промежуточными решениями в трех случаях.

Решение о признании, но не присуждении

Первый случай возникает, когда закон прямо предусматривает, что решение выносится лишь о признании, но не о присуждении. Единственный на сегодняшний день пример - это гражданский иск в уголовном деле. Уголовный суд может разрешить вопрос по праву, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Промежуточные решения в рамках одного процесса

Можно ли предъявить иск о признании права на убытки, не требуя их взыскания (иск о признании, а не о присуждении)?

Представим себе, что истец предъявил иск о взыскании убытков, вследствие некачественного выполнения работ по договору. Чтобы доказать размер убытков, нужно провести экспертизу. Экспертиза нужна также для того, чтобы доказать, что работы некачественные. Истец заявляет ходатайство о назначении двух экспертиз.

Ответчик говорит: "подпись на договоре не моя, а если даже и моя, то договор не заключен (ибо существенные условия не согласованы), а если даже и заключен, то недействителен (ибо условия в договоре противоречат закону), а если даже и действителен, то работы качественные, но даже если и некачественные, то исковая давность истекла". В подтверждение ответчик представил какие-то доказательства.

Суд говорит: "назначаем три экспертизы" (о размере, о качестве и о подписи).

Истец говорит: "давайте сначала почерковедческую экспертизу назначим, потому что если подпись не его, зачем остальные назначать?"

Судья говорит: "так вы сначала скажите, что вы думаете о давности, ибо если давность истекла, то вообще никакие экспертизы не понадобятся".

Ответчик говорит: "уважаемый суд, так вы решите вопрос сначала о недействительности (ее суд определяет), ибо если сделка недействительна, то мы время сэкономим и не будем сутяжничать".

По существу стороны просят суд вынести решение о промежуточных фактах, на что суд ответит, что сторонам все станет ясно только из судебного решения. По ГПК суд выносит только одно решение, он никак не может сказать сторонам, что он решил по тем или иным вопросам до этого.

Согласно законам логики судебное решение - это силлогизм, который требует того, чтобы выстраиваться последовательно. Реальная тактика процессуального поведения опирается на мнение суда по каждому промежуточному факту. Отсюда берет начало второе понимание промежуточность судебных решений - деление процесса на этапы и постановление промежуточных решений как этапов выстраивания большого силлогизма.

Судебное решение пишется по принципу "суд отвечает на каждое слово в судебном заседании". Суд должен высказаться по каждому основанию иска и по каждому возражению. Но должен ли он это делать только в одном окончательном решении или можно отвечать по частям, последовательно? Нередко мы встречаем в протоколах судебных заседаний, указания судов на то, что "ходатайство об экспертизе отклонено как преждевременно заявленное". Такие фразы появляются как раз потому, что нет промежуточных судебных решений в том смысле, который мы обсуждаем. Но объективная необходимость в них имеется и выражается как раз в таких фразах.

Силлогизм, которым является судебное решение в точки зрения логики, есть последовательное рассуждение, в котором к каждому следующему этапу переходят как правило разобравшись с предыдущим. То есть сначала суд устанавливает, что договор заключен, потом, что он действителен, затем выясняет, качественно ли были выполнены работы. Иначе силлогизм не выстроить, но ГПК не знает такой структуры. Объективно правовая система давно нуждается в промежуточных решениях. Помимо вышесказанного, это соответствовало бы и принципу процессуальной экономии.

Контрагент исполнил договор ненадлежащим образом. Я хочу убытки взыскать. Но прежде всего (перед убытками) мы хотим узнать, были ли работы выполнены плохо. Зачем доказывать размер убытков раньше, чем мы узнаем о качественности убытков. Поэтому у нас возникает желание предъявить иск о признании права на убытки (без необходимости доказывания размеров убытков). Так можно делать? Отметим, что мы находимся в принципиальном конфликте между материальным и процессуальным правом. По ГК нет права на убытки, у которого нет размера. Убытки есть тогда, когда у них есть размер. Нет размера - нет убытков. Нет убытков - нет права на убытки. С точки зрения ГК не может быть такого иска. А с точки зрения процессуального противоборства — это нужно как воздух. В этом отношении процесс, накладываясь на материальное право, вступает с последним в конфликт. Состязательность этого требует. Еще в судебных решениях часто пишут: "Истец имеет право на убытки, но не доказал их размер". Эта фраза противоречит ГК, но такая фраза как раз из промежуточности проистекает. А все почему? Потому что в принципе суд должен иметь право разделить силлогизм (первое понятие судебного решения) на части!

Промежуточность из норм материального права

Третье понимание промежуточности мы находим в абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ. Решение, которым нанимателю представляется время на устранение недостатков, какое по своей природе? Суд должен отказать в иске о расторжении, хотя считает его основательным? Или иск все же удовлетворяется? Сама норма материального права требует какого-то особого промежуточного решения суда.

Таким решение признается право на расторжение договора, но в расторжении договора отказывается. При этом неясно, когда в законе говорится, что договор может быть расторгнут "по повторному обращению наймодателя", имеется в виду, что нужно будет предъявлять новый иск или дело будет возобновлено? Ответа никакого нет, эта статья порождает только вопросы. Но суть проблемы ясна - материальное право требует, чтобы некоторые споры разрешались в два этапа, и намекает на существование третьего вида промежуточности судебных решений.