Решение арбитражного суда

Материал из ВикиПроцесо
Перейти к: навигация, поиск

Пленум согласился, что выбор формы определяется судом. Мы касались пределов проверки и субъективной заинтересованности. В Определении КС РФ №238-О он де факто дезавуировал п.1 ст.134 ГПК РФ, но оставил его в силе фактически. КС сказал, что на этапе принятия заявления не могут решаться вопросы материального права, т.е. п.1 ст.134 ГПК РФ фактически утрачивает действие. 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; Ст.201 АПК РФ – по индивидуальным актам субъективная заинтересованность является и предпосылкой права на предъявление заявления, и права на удовлетворение заявление. Ст.134 ГПК РФ скорее всего являлась частью продуманной законодателем системы и тем самым избавляла суд от двусмысленности, когда акта нарушает права, но его надо оставить в силе. А Конституционный суд эту двусмысленность породил. Оба Пленума утверждают, что целесообразность контролировать нельзя. Можно ли оспаривать отсутствие нормативного акта и требовать осуществления нормативного регулирования? Например, до сих пор не принят закон по бойцовским собакам. Это вопрос целесообразности. Можно ли предъявить такое требование? Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Европейски суд, кстати, дважды рассматривал споры об отсутствии нормативного регулирования. В некоторых странах могут быть применены меры ответственности к легислатуре в случае непринятия должного нормативного регулирования. Там возникает целый ряд вопросов: что это за производство? И т.д. А можно ли обжаловать в суд роспуск легислатуры? Могут ли депутаты защищаться. А может ли легислатура отговариваться по уважительным причинам? Кстати, такой случай был в СПб. ЗакС отговаривался, утверждая, что они не привели закон в соответствии с федеральным потому, что он не получал ни разу большинства голосов. Городской суд в подобной ситуации сказал, что акт не исполняется по уважительной причине. А можно ли вообще легислатуру поставить под контроль суда? Утрата сила актом по постановлению Пленума может быть признана недействующей. Может ли суд реанимировать НПА? Закон об альтернативной гражданской службе был предусмотрен в КРФ, но его очень долго не принимали. Сколько лет могло ФС тянуть с принятием закона? С точки зрения прав человека бездействие думы можно обжаловать, а с точки зрения разделения властей нельзя. П.26 поэтому в этой части неудачен. Постановление Пленума ВАС РФ №48 Суд какое-то толкование закона может исключить, но таким образом он выберет единственно-правильное толкование. Суд не контролирует целесообразность, однако разве не может легислатура злоупотребить? Мотивы принятия закона судьи исследуют, однако мотивы – это путь к пониманию смысла закона. Постановление КС РФ по делу Филантрова от 16.06.2009. №9-П Читать и понять, как разграничивается противоправность и виновность? Можно ли оспорить привлечение к административной ответственности, если производство прекращено? Задержание лица, не совершавшее правонарушение, всегда противоправно, но оно может быть безвиновно. Исключает ли отсутствие вины ответственность? Нет. Но это не отменяет противоправности. Постановление Пленума ВАС РФ №2 В этом постановлении обсуждается очень важный вопрос – о конкуренции процессуальных форм. Конституционный суд: защищать право можно через иск. Незаконность действий органов, привлекающих к административной ответственности, может быть установлена в исковом производстве. Шварц рассказывает: дело прекратили, поскольку истек срок. Лицо заинтересовано в том, чтобы взыскать моральный вред, но дело прекращено вследствие истечения срока и не установлена причастность. Лицо обращается в суд, чтобы он дописал, что лицо не причастно к совершению правонарушения, а это требует расследования. Но по истечению срока дело должно прекращаться без выяснения фактических обстоятельств. Получается замкнутый круг. Господствующий взгляд по поводу конкуренции процессуальных форм: сперва оспорьте акт, затем взыскивайте убытки. Комментаторы пишут именно так. Пленум: если производство прекращено, то незаконность действий устанавливается по правилам главы 25 для взыскания убытков. Конституционный суд идет еще дальше – можно не через 25ю, а прямо в исковом порядке. Конкуренция процессуальных форм: та противоправность, которая имела форму в рамках КоАП, переходит в ГПК РФ. Однако закон не допускает конкуренции процессуальных форм. Это неразрывно связано с преюдицией. НО это не преюдиция факта, а преюдиция обусловливающая. Обуславливается следующий правоприменительный цикл. Для нас эта проблема гносеологическая – в каком гносеологическом порядке доказывать? Только по КоАП или ГПК РФ и АПК РФ? Преюдиция находится в конфликте с принципом объективной истины. Преюдиция должна быть связана с бременем доказывания. Преюдиция – это конфликт с принципом свободной оценки доказательств. Проблема гносеологической обусловленности преюдиции – в каком процессе может устанавливаться тот или иной факт? Существует ли гносеологическая предопределенность соответствующего факта? Факты всегда существуют в отношении к той гносеологической системе, в которой они установлены. Означает ли, что то что связано с УП можно установить только в уголовно процессе? Можно ли получать факт разными гносеологическими средствами? Не существует факт отдельно от гносеологического режима его исследования. Обусловлена ли преюдиция гносеологическим режимом? Это проблема, разрешение которой – вопрос для МЗШ. Постановление Пленума ВАС РФ №23 по судебному решению – установлен еще один критерий преюдиции. Решения судов по КоАПу тоже преюдициируют. Но тогда должно было бы все преюдициировать, и по КоАПу, и по ГПК РФ. А здесь преюдицию связали с субъектом. Ст.202 АПК РФ Глава 25 устанавливает иерархию нормативных источников. Судья, действующий по КоАП, не являются органом юстиции, а административным органом. Форма определяет правосудие. Если форма состязательная, значит это не правосудие. Поэтому особое производство – не правосудие. Это иные функции суда. В случае с КоАП – вроде бы судья, а не состязательная процедура. Здесь суд не орган правосудия, а орган административной юстиции. Судья действующий по КоАП – орган административной юрисдикции. Глава 25 превращает это производство в состязательное, поскольку орган, составивший протокол, обязан явкой. Если он не явится, то будет подвергнут штрафу. На этом органе бремя доказывания. Оспаривание постановление по КоАП не состязательное, АПК РФ – состязательное. КС отмечал не раз, что не может быть диаметрально противоположное регулирование сходных общественных отношений. Здесь имеет место конституционно недопустимое дифференцирование. Получается, что одна и та же ответственность накладывает в состязательном и несостязательном порядке. В каком режиме мы бы хотели, что бы нас привлекали к ответственности? В определенном смысле не состязательный режим более комфортный, чем состязательный. Когда ты один на один с судьей, то проще в том, что кроме судьи никто тебе не противостоит. Суд в этом случае, следует отметить, становится следственным. Больше возможностей влиять на формирование судейского убеждения. Процессуальный противник перевесит чашу судейского убеждения. Ст.202 – не состязательный КоАП вплетен в состязательный АПК РФ. Сначала глава 25, потом КоАП.

«Нельзя коня и трепетную лань в одну телегу» Шварц М.З.

Пленум ВАС РФ №2 В п.14 ВАС РФ КоАПу место не нашел и прямо перешел к иным нормам АПК РФ. ВАС РФ акцентирует внимание на том, что КоАП игнорируем. Это привело к тому, что потом пришлось принимать Постановление №10, где КоАП реанимируется. В постановлении №10 вообще содержатся другие правила. Ранее производство по делу прекращалось, но теперь производство не прекращается. Материалы (заявление вместе с протоколом и документами) возвращаются органу, который материалы направил. Самый главный вопрос решен не был – по каким правилам вести доказывание? По правилам КоАП или АПК РФ? Практика – по всем. Гносеологическое содержание всегда первично. Всегда фактоустановление первично к правоприменению. В 10 постановлении вернулись к тому, что КоАП нельзя игнорировать. Постановление ЕСПЧ по делу Юкоса Ст.101 НК РФ – по результатам проверки руководитель выносит решение о привлечении к ответственности. Ст.112 НК РФ – смягчающие и отягчающие обстоятельства. Они устанавливаются судом или налоговым органом. А как они устанавливаются судом? Получается, что суд может применить отягчающие обстоятельства после привлечения к ответственности. Налоговый орган сообщает только в кассации о смягчающих/отягчающих обстоятельствах. Может он так сделать? «Каких только решений по этому вопросу нет». Какова роль суда, контролирует привлечение к ответственности или привлекает? Вообще-то контролирует, но ст.112 предписывает суду «допривлечь». Роль суда по ст.112 двусмысленна. С одно стороны суд – орган контроля, с другой – субъект, привлекающий к ответственности. Может ли апелляция/кассация быть одинаковой для иска о взыскании убытков и для привлечения к административной и налоговой ответственности. Может быть эта апелляция д.б. а-ля УПК? Апелляция/кассация начинает внутренне структурироваться. Смягчающие можно предъявлять даже в кассации/апелляции. Признаки акта, который может быть оспорен • Нарушает/не нарушает права и свободы заявителя. Когда можно говорить о таком нарушении? КС: можно оспорить действия любых должностных лиц налоговых органов, которые затрагивают права и интересы. Есть такая проблема, можно ли обжаловать запись в карточке лицевого счета (свод о начислении и уплате налогов)? Если ошибочно в карточке указана недоимка, можно оспорить? А президиум говорит: «карточка лицевого – внутренняя информация, вас это не трогает, нельзя обжаловать». Что можно обжаловать? Можно ли обжаловать процедурные действия? Можно ли обжаловать действия, которые непосредственного властным волеизъявлением по отношению к налогоплательщику не является? Можно обжаловать то, что определяет правовое положение. А если правовое положение еще не определено? Когда перед нами НПА как объект обжалования? НПА и последствия признания их недействующими Если до вынесения решения судом акт утратил силу, то производство по делу прекращается – КС с этим не согласился: это не повод прекращать производство по делу, если нарушаются права заявителя. НПА, противоречащие ФЗ, не подлежат применению. П.11 Постановления Пленума №48 – не действующий НПА оспорить нельзя, но если на его основе принят другой акт, можно требовать его не применения как противоречащего закону. Проблема в том, что суд должен тогда признать такой акт не действующем. Как признавать недействующим то что уже не действует? Возникла дифференциация. Если на момент подачи жалобы действовало, а в момент удаления в совещательную комнату уже не действует, то все-таки рассматриваем. 26.10.2011.

Ч.7 ст.201 АПК – 7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Сколько резолюций суд должен постанавливать? Две. Одна организационная, другая имущественная. Информационное письмо №73 от 24 июля 2003 года устанавливает, что резолюции делятся на имущественные и организационные. Организационные резолюции подлежат немедленному исполнению, а имущественные – после вступления решения в силу. То есть, согласно пленуму, решение налогового органа о взыскание налога признается недействительным немедленно, а имущественная часть – после вступления в силу. Но почему налоговая инспекция должна возвращать налог немедленно? Немедленное исполнение все-таки д.б. привязано не к виду производства, к категории дел. Привязка должна быть к защищаемому интересу. Самое интересное – это пятый абзац. Он возвращает к вопросу о том, сколько должно быть резолюций: вернуть или признать недействительным и вернуть? Возникает фактическая цель в процессе, которая не имеет объективированного воплощения в процессуальном документе. Президиум исходил из того, что существуют такие фактические цели. Имущественный интерес может защищаться как прямо заявленным имущественным требованием, так и требованием неимущественным. А суд-то должен увидеть, что такой имущественный интерес есть. ИП исходит из того, что резолюций должно быть две. Взыскание и обязание вернуть – разные вещи, но это разные вещи и по порядку исполнения. А практика сказала, что теперь все идет через главу 24.1 Смысл пятого абзаца – фактическая цель. Переходим к обсуждению Постановления КС РФ №9-П Сначала смотрим Постановление №14-П в разделе «контроль целесообразности». П.4: Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (Отсюда мы часто встречаем, что суды не вправе проверять целесообразность.) (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку (Это же не уголовное судопроизводство. Какие мотивы и цели? Но ведь цели то не проверяем, целесообразность не контролируем?), налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели (Формально остаемся в пределах полномочий, но вопреки законным целям. То есть, контролировать целесообразность все же можно.) и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Шварц о границе нормативных правовых и технических актов, где заканчивается один и начинает другой. Теперь к дел Филандрова/Карелина Информационное Письмо №145 от 31 мая 2011 года Логика в Постановлении КС РФ №9-П – если вас задержали, но вы на самом деле ничего не совершали, то это законно, если соблюдены основания. Что такое незаконное задержание? Процедурно, нет доказательств, или если все сначала было законным, а потом все развалилось и стало незаконным. По ГК РФ в разделе о возмещении вреда это незаконность материальная, а не процедурная, с обратной силой. Того, кто ничего противоправного не совершал, задерживать нельзя. Такое задержание будет незаконным. Но в постановлении КС РФ говорится о том, что если нет процедурной противоправности, то все законно. Здесь не имеет значения вина, государство отвечает без вины. Это постановление КС интересно еще п.6, 7, 8 мотивировочной части – поставлен вопрос конкуренции процессуальных форм. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. (Но вообще-то в КоАП невиновность презюмируется. Как только все переносится в гражданский процесс, то уже презюмируется виновность.) КС также ставит вопрос перехода из одной процессуальной формы в другую. Причем переход содержательный. Законность акта может быть проверена и за пределами трехмесячного срока.

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Страницы
Инструменты