Право на справедливое судебное разбирательство

Материал из ВикиПроцесо
Перейти к: навигация, поиск

Существовало еще в законах 12 таблиц. Затем в Средние века – Магна карта (39 оговорка – нельзя наказать без суда).

Due process – очень сложная доктрина, происходящая от права земли в Англии, но однозначно включающая в себя требование справедливого суда.

ЕСПЧ – не 4 инстанция, однако по ст. 6 он должен проверить процедуру, как ему это сделать, оставаясь в стороне? Абсурдно требовать соблюдения ст. 6 и не давать суду возможности оценить материальное право, результат материально-правовой – разрыв в ст. 6 – невозможно оторвать результат от процедуры.

Доктрина «правила справедливой игры». Справедливая процедура всегда ведет к справедливому результату, какой бы он ни был. Из этой доктрины исходили разработчики, когда включали ст. 6 в Конвенцию.

Что защищает ст. 6?

В ней огромное количество автономных (от национального закона) понятий.

Гражданские права и обязанности

Права и обязанности – не допускается защита воображаемого права, только права, признанного национальным законом, но когда мы скажем, что национальный закон признает право? ЕСПЧ – необходима достаточная степень определенности, если ее нет, то невозможно обратиться к ст. 6. Гражданские – это какие? Совпадают ли по объему понятия частные и гражданские? ЕСПЧ не дал ответа, частные и публичные – ответ должен быть найден путем взвешивания частных и публичных элементов в отношениях, хотя иногда и от этого алгоритма ЕСПЧ отходит. Например, социальные права – не всегда публичные, так как если закон предусматривает процедуру реализации права не предоставляя власти дискреции, а предусматривая ее обязанность, то можно сказать, что спор о гражданском праве в смысле ст. 6 Конвенции.

Аналогично с понятием уголовного обвинения. Однозначно что к нему относится то, что названо таковым национальным законом, однако может быть отнесено и иное, что не названо в национальном законе прямо, но оценивается по признакам – характер правонарушения и суровость наказания. Спор «в связи с..» - насколько должна быть очевидна эта связь? Никакого подразумевания и удаленности, например, решение о депортации вашего агента по договору повлияет на ваши права и обязанности, но очень удаленно, нет очевидной связи.

Справлеливость суда

Предполагает ли ст. 6 право на доступ к суду? ЕСПЧ раскрыл ответ на этот вопрос в деле Golden vs. UK, суд посчитал иллюзорным гарантии ст. 6 без права на доступ к правосудию.

Возможно, что справедливая процедура приведет к не справедливому результату (gotkan vs. France). Результат по ст. 6 – Dulaurans vs. France (2002) – суд должен убедиться, что недопустимость единственного аргумента, использованного заявителем в суде кассационной инстанции не было результатом явной ошибки суда кассационной инстанции.

Споры, которые не попадают под ст. 6 по общему правилу

Споры, относящиеся к приему, прохождению гражданской, военной службы, увольнению со службы, за исключением случае, когда требования имущественные. Однако критерий имущественности спора сегодня сменился на функциональный критерий, согласно которому спор тогда не попадает под ст. 6, когда заявитель выступал в отношениях как доверенное лицо власти, т.е. обладал дискрецией в принятии решений, + критерий спора - сам спор должен быть по поводу исполнения властных полномочий, как они исполняются.

Иммунитет, как форма ограничения доступа к суду

Парламентский иммунитет – дело A vs. UK. (за речь, высказанную в Парламенте нельзя привлечь к ответственности, т.е. ты не можешь пойти в суд).

Проблема прав человека и существования абсолютных иммунитетов. Право на доступ к суду не абсолютно, может быть ограничено, но можно ли иммунитет рассматривать как такое ограничение и оценивать его на соответствие цели? Может быть, если лицо сталкивается с иммунитетом (т.е. лишено права на национальный суд) ему следует сразу идти в ЕСПЧ или иммунитет полностью «отсекает» его право, в том числе и ЕСПЧ? Это не оправдано.

Доступ к суду

Исковая давность и государственная пошлина (суд не может быть риском для заявителя) как ограничения доступа к суду.

Что такое суд?

  1. Процедура, установленная законом, который обладает публичностью, определенностью, беспробельностью (качество закона). При этом, закон не может приниматься под конкретное дело (закон с обратной силой), это уже не суд.
  2. Судья – компетентный, образованный, на срок и имеющий гарантии (статус), независимый и беспристрастный, принимающий юридически обязательные решения.

Субъективны или объективны требования к судье? Например, срок – в принципе недопустим, так как нарушает независимость судьи или допустим, но такой, чтобы судья не чувствовал «угрозы» потери власти? Мировые судьи в РФ на пять лет назначаемые – это судьи в смысле ст. 6 Конвенции? Этот срок подлежи оценке ЕСПЧ.

Беспристрастный судья – важно, чтобы внешний вид правосудия был соблюден. Разные вещи – судья хладнокровен и судья видимо хладнокровен (т.е. может быть на самом деле чрезвычайно эмоциональным, но в статусе судьи должен соблюдать требования «спектакля»). Иногда, не может быть даже видимости, например, когда судья судит за насильственное преступление, если его ребенок выступал потерпевшим в аналогичном случае, как бы видимо судья не был отрешен, правосудие не может выглядеть непредвзятым. Здесь интересный вопрос – нарушается ли ст. 6 Конвенции в случае привлечения лица к ответственности за оскорбление суда, которое в большинстве стран осуществляется судом, который воспринимал это оскорбление. Действует ли максима – «никто не может быть судом в собственном деле»? А если не действует, то нет ли здесь нарушение требования беспристрастности суда, когда правосудие не может выглядеть справедливым?

Можно ли разделить суд и судью? Можно ли сказать, что когда оскорбление направлено на личность судьи и тем самым оскорбляется и суд, то мы не можем позволить судье рассматривать дело, а если оскорбление направлено абстрактно на суд – «все судьи - взяточники», то мы позволим судье рассматривать дело так как каждый первый будет не менее и не более заинтересован, чем тот, кто непосредственно воспринимал. При таком подходе мы будем вынуждены искать грань – когда оскорбление становится из абстрактного – «личным», т.е. приобретает характер нападения на личность судьи, естественно автоматически этим умаляя авторитет правосудия. *Может ли судья, избравший меру пресечения впоследствии рассматривать дело по существу? Вроде бы может, но это тоже может быть оценено, например, в случае, если один судья принимает все решения по делу. Справедливость судебного заседания, какие требования она предъявляет? Требование равенства, т.к. это то, что является общечеловеческим, является общей ценностью людей, вне зависимости от принятия или не принятия прав человека. Справедливо предоставление равных возможностей. Справедливость как эмоция.

Равенство в процессе- равенство сторон. Что такое равноправие сторон? Равные возможности подразумевают возможность ответить на любой довод стороны. Может ли быть справедливым, когда государственный орган выступает последним, т.е. сторона лишена права ответить? Можно ли прения сторон ограничить временем? Можно, но с предоставлением равного количества времени, при этом общий объем предоставленного времени будет оцениваться ЕСПЧ на соответствие целям и соразмерности.

Доказательства и ст. 6

Сторона иногда может не раскрывать доказательства, ст. 6 не содержит ограничений для сокрытых доказательств, в каждом случае ЕСПЧ будет оценивать привело это или нет к нарушению требования справедливого разбирательства.

Доказательства это ключ к процессу, но ЕСПЧ не может их оценивать. Вопрос допустимости доказательств это вопрос национального закона. Как быть, когда доказательство было получено с нарушением прав, гарантированных Конвенцией?

Государство обеспечить защиту частной жизни, в связи с чем, ни одно доказательство, полученное с нарушением этого права не может быть использовано в суде, либо мы допустим разграничим ситуации, когда подобное доказательство используется в отношениях истец-ответчик, где государство не представлено ни одной стороной, и когда государство является стороной процесса и ссылается на недопустимость доказательства, которое было собрано им, но «работает» в процессе против него, и представляется другой стороной. Государство должно обеспечить невозможность получения выгоды от не законных действий (позитивное обязательство).

Сегодня – право на частную жизнь может быть ограничено законом, а значит вмешательство должно происходить в рамках установленной законом процедуры, но, если для тебя как субъекта (например, физического лица или юридического) не предусмотрена такая процедура, то ты не вправе осуществлять вмешательство. ВС РФ – «прослушка» - ОРД.

Помни! процедура необходима, когда есть цель – собрать доказательства для процесса, когда же этой цели нет, то и процедура не нужна.

Не всегда, когда доказательство в процессе получено с нарушением права, гарантированного другой ст. Конвенции, например, ст. 8, будет нарушение ст. 6. Но если такой статьей, выступит ст. 4 (запрет пыток), то непременно будет присутствовать нарушение ст. 6. Хотя этот вывод противоречит постулату, что ЕСПЧ не является 4 инстанцией, а значит не может оценивать допустимость или нет доказательства, т.к. это вопрос национального законодательства.

Получение доказательств под давлением – ЕСПЧ – это нарушение ст. 6 Конвенции. Нельзя получить доказательство, вырвав его у лица. Здесь и право на справедливый суд и право не свидетельствовать против себя.

Право не свидетельствовать против себя – отдельное право, содержащееся внутри ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Конвенции. Вопрос – может ли молчание быть оценено судом, с учетом наличия права не свидетельствовать против себя? ЕСПЧ – молчание может быть оценено присяжными (дело против Англии), хотя в США – нельзя оценить молчание по общему правилу.

Как быть с правом не свидетельствовать против себя, если подозреваемому избирают меру пресечения в виде заключения под стражу и подсаживают к нему специально обученного человека, который может «разговорить», будут ли такие сведения получены с нарушением закона, ведь лицо само, добровольно из сообщает другому. ЕСПЧ – да, будут, так как вами были созданы все условия для получения необходимых сведений, т.е. это может быть расценено как скрытый допрос. Отличаем «уловки» и «грядные приемы».

Провокация и ст. 6 – противоречие есть, хотя ст. 6 прямо провокацию не запрещает. Однако, провокация есть тогда, когда без действий властного субъекта преступления бы не было. Властный субъект изменяет реальность, создает ее такой, какой хочет видеть.

Мотивированность судебного решения

ЕСПЧ не может проверить мотивированность в подлинном смысле этого слова, так как не может принять роль четвертой инстанции, однако ст. 6 требует от него оценить мотивированность решения. ЕСПЧ оценивает все в совокупности, нет необходимости, чтобы суд давал ответ на каждый вопрос, но в целом ответ должен быть дан. «правосудие должно выглядеть совершившимся» - если одна из сторон активно настаивает на чем-либо, то суд не может не дать этому оценки.

Что такое публичное слушанье?

Какие возможности скрываются за этим:

  1. Возможность попасть в процесс
  2. Возможность участвовать в процессе
  3. Открытый процесс

Вопрос – открытый процесс – общее правило, а в исключительных случаях допускаем закрытый процесс, либо открытое или закрытое слушанье – равные возможности? Должны мы сказать, что действует общий режим открытости, который включает в себя, в том числе, доступность судебных решений, или процесс может быть закрыт?

Чтобы понять господствующий принцип, необходимо определить какие ценности защищает открытый процесс. Для чего нужен открытый процесс? Гласность и публичность – принципы процесса, но они не дают ответа на вопрос – зачем нам открытый судебный процесс? Возможно, цели у открытого процесса те же, что и у свободы слова, в том числе контроль со стороны общества.

Но! Способствует ли открытый процесс справедливости процесса? Можно ли сказать, что в определенных ситуациях справедлив будет закрытый процесс? Может ли быть общее правило? Процесс, безусловно, закрывается, когда речь об информации, защищаемой ст. 8 Конвенции, или об информации, попадающей под режим тайны.

Вопрос – могут ли третьи лица, в связи с открытостью процесса, мешать его справедливости, например, сковывать процессуальную активность сторон?

T. and V. vs. GB (судили за убийство своего ребенка – вопрос о скованности поведения сторон из-за открытого процесса).

Предполагает ли справедливый процесс специальную процедуру для специальных субъектов (несовершеннолетних). Как быть с их правами и правом на справедливое судебное разбирательство с учетом степени психического развития субъектов? Должны ли мы сказать, что только специальная процедура, учитывающая особенности субъекта, с целью реализации его права на справедливый суд, может действительно обеспечить соблюдение ст. 6 Конвенции ? При этом представитель по данной категории дел не решает проблемы, так как лицо должно иметь самостоятельную возможность выступать, говорить, а для этого ему необходимо понимать, что происходит в процессе, значит должна быть предусмотрена процедура, которая позволяет обеспечить это понимание . Где мы должны обеспечить открытость, чтобы процесс был справедливым? Ни ст. 6, ни 13 Конвенции не предполагают создание нескольких судебных инстанций, т.е. вполне возможно существование одной, однако, если инстанций несколько, то они должны отвечать требованиям справедливой процедуры (в целом).

Если первая инстанция не предполагает открытости, в том числе для сторон, но апелляция открыта, можно ли сказать, что подобный механизм нарушает право справедливый суд? Надо ли сказать, что ответ на это вопрос зависит от ответа – о какой апелляции идет речь (полная или не полная)? Да, зависит. Но! как определить границу, от которой мы скажем, что если апелляция может это, то при условии действия в ней принципа открытости – лицу обеспечено справедливое судебное разбирательство.

Возможно существование справедливого разбирательства там, где действует закрытая первая инстанции (фильтр) и действует открытая апелляция, НО! такая апелляция должна быть полной, иначе невозможно компенсировать ущерб от полного отсутствия одного из принципов судопроизводства, так как принцип предполагает заключение в себе основополагающего начала, на котором базируется каждое действие процесса, и на каждое действие процесса этот принцип оказывает эффект. Возместить отсутствие этого эффекта, допустив неполную апелляцию, не возможно, так как он определяет «атмосферу» процесса, поэтому любое действие, совершенное вне этой атмосферы «выпадет» из процедуры справедливого процесса.

Подход различного построения инстанций не работает в обратном порядке, т.е. имея справедливую процедуру в первой инстанции, нельзя «урезать» ее в апелляции и настаивать на соблюдении требований ст. 6 Конвенции. Вторая инстанция не может быть менее полноценной в смысле ст. 6 Конвенции, чем первая, тогда как первая инстанция вполне может быть менее полноценной в смысле ст. 6 Конвенции, чем вторая.

Право присутствовать в суде.

Предполагает непременную возможность присутствовать лично, или мы должны сказать, что видеоконференц-связь вполне достаточна для реализации права присутствовать в суде? Связано ли право присутствовать с устностью процесса? Видимо, да, т.к. оно предполагает возможность непосредственного воздействия на восприятие судьей личности. Березовский vs. Абрамовича (впечатление, оказанное на судью личностью).

Разумный срок судебного разбирательства

Разумность предполагает учет трех основных моментов: сложность дела, поведение сторон, поведение государственных органов.

Решая вопрос о компенсации за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства возможно создание государственной системы, компенсирующей нарушение этого права, однако к этой системе есть требование – размер присуждаемых компенсации не должен быть несопоставим по размеру с компенсацией, присуждаемой ЕСПЧ, т.е. суммы должны быть схожими. Можем ли мы предъявлять к этой системе иные требования, кроме результата (по размеру возмещаемой суммы)? Т.е. должны ли мы проверить эту, установленную государством систему на справедливость в смысле ст. 6 Конвенции?

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Страницы
Инструменты