Подведомственность дел арбитражным судам

Материал из ВикиПроцесо
Перейти к: навигация, поиск

Проблема подведомственности с точки зрения понятия «законный суд». Оно появилось в целом ряде определений и постановлений КС. «каждый имеет право на законный суд». Это многомерная категория – должны быть соблюдены правила подведомственности, подсудности, инстанционности (апелляция не может делать, что 1-я ит.п.), персональный состав суда. Бесконечная чехорда с тем, как найти компетентный суд. Летом последние изменения – как все это усовершенствовать в АПК. Примеры смехотворно-тупиковые. Пример. КоАП предусматривает ответственность за нарушение ПДД и вообще ответственности подлежит водитель. Но если факт зафиксирован системами видеофиксации, то перераспределяется бремя доказывания, к ответственности привлекается собственник автомашины. Собственником оказалось ООО «Падва и его партнеры». Оштрафовали общество. Сразу встал вопрос – какому суду подведомственно? ЮЛ просит признать незаконным постановление о привлечении к АО. Вроде бы подведомственно АС. Но может ли нарушение ПДД иметь предпринимательский характер, с точки зрения двух критериев? Субъект жалуется в СОЮ. Не ООО нарушило ПДД, а водитель, и он оказался бы в обычном суде. А из-за специальных правил кодекса оштрафовали ЮЛ. Никакой правды нет, можно и так, и сяк вывернуть. ВС высказался, что конечно, независимо от того, кто привлекается, это всегда подведомственно СОЮ. Выяснилось, что в разных судах и округах разная практика. ФАС СЗО прекратил производство по делу. Но искать правду здесь и думать, как правильно – не получится. Если смотреть на подведомственность как на набор технологических правил, то все должно быть просто.

Начнем с конца. Позиция ВАС РФ по вопросу о том, а что происходит с изменением состава судей. Каким должен быть порядок замены судьи, рассматривающего дело (с т.зр. «законного состава суда»).

ППВАС № 5263/07 от 02.10.2007 ИП ВАС № 99

Ст. 18 АПК. Формирование состава суда. Появляются ч. 4 и 5. Отметим, что статья о формировании состава суда в АПК – вообще единственная такая в наших процессуальных кодексах. В новой редакции появляется фраза – в том числе с использованием автоматизированной ИС. Замена судьи возможна в случае отвода, самоотвода, командировки, отпуска. И в Постановлении ВАС имела место замена состава суда без соответствующих оснований, указанных в ст. 18. ВАС указал, что в материалах дела нет документов об указанных оснований для замены судьи Петрова. Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда с нарушением ст. 18, и это безусловное основание для отмены постановления. Право на законный состав суда заставляет иначе посмотреть и на подведомственность. Безусловный перечень оснований кассации. Ч. 4 – традиционный перечень (ст. 288) – в незаконном составе. Безусловное основание к отмене решения. Стороны даже не заявляли никакого отвода этим судьям. Это стало поводом к отмене решения в порядке надзора. В ИП № 99 ВАС разъясняет, что замена судьи должна быть на основе справки председателя суда с указанием причин замены. Понятна судебная политика. Она касается вокруг проблемы роли председателя суда и баланса руководящей роли председателя и принципа независимости суда. Судью меняет председатель, причем не просто так. Но с точки зрения оснований к отмене решения – ведь никто не возразил, не заявил отвода, не спросил, почему заменили (может, он в пробке стоит, а может, это незаконное влияние председателя). Почему это безусловное основание к отмене решения? Тогда тем более так надо отнестись к нарушению подведомственности и подсудности.

Решение ЕСПЧ по делу Сутяжник против РФ от 23.07.2009. Отмена по мотиву нарушения правил подведомственности из юридического пуризма, без настоящей общественной необходимости. Это как раз пример, который разворачивает нас в противоположную плоскость: право на законный суд нельзя квалифицировать исходя из юридической чистоты. Иначе нет проблемы с подведомственностью. Хотя персональный состав суда куда как важнее, чем подведомственность. Не бывает судов плохих и хороших с точки зрения подведомственности. Наплевать на это нарушение. А если это нарушение в порядке формирования состава суда, это подрывает само доверие к правосудию. Начинается смена акцентов в понимании того, какой из элементов законного суда решающий, а какой уже утрачивает значение. Одна из современных тенденций – коррозия процессуальной формы. Глава 4 АПК называется «компетенция АС». Эти элементы, образующие законный состав суда, они начинают играть. Подведомственность уже вроде бы не так важна и страшна, а персональный суда уже становится важнее, чтобы обеспечить независимый и беспристрастный суд.

Подведомственность – это всегда институт, обслуживающий специализацию судебной деятельности. Ее нарушение – поступление дела на рассмотрение к некомпетентному судье. Законодатель полагает, что нужно специализироваться. А в СОЮ дело рассматривает некомпетентный судья. Можно поставить под сомнение доверие к такому форуму. И вот заиграли эти критерии. Интересно то, как мы должны сегодня относиться к последствиям нарушений этих правил. Обозначаются в этом броуновском движении в тартарары: по рукам за произвольное изменение состава суда (надо выгнать с работы председателя, а только отменили решение). А при нарушении подведомственности решение не будем отменять. В особом мнении судьи Ковлера и Штейнера: речь идет не о пуризме, а о том, что это ключевое понятие нашей судебной системы. Что тогда останется от специализации судебной деятельности. И так сейчас стоит вопрос. Насколько безусловны безусловные основания к отмене решения? Не должны ли они приобрести относительный характер? Должны ли они оцениваться в свете позиций сторон, их поведения, как они реагировали. С позиций традиционного понимания процессуальной формы, надо все поотменять, это альфа и омега. Но это пример коррозии процессуальной формы.

С другой стороны, КС подчеркивает, что каждый имеет право на рассмотрение его дела законным составом суда, иначе уничтожается сущность правосудия,если изначально нарушено такое фундаментальное положение, как право на законный состав суда.

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Есть 2 критерия разграничения подведомственности: субъектный состав и экономический характер спора. Но ведь что это вообще такое? Интересный пример. Решение Московского районного суда СПб (конечно, не ЕСПЧ, но все-таки тоже) и к нему определение Горсуда. Они противоречат друг другу и оба являются правильными. Договор поставки, кто-то кому-то отгрузил, заплатил. Потом поставщик уступает право требования взыскания долга ФЛ. А в договоре фраза о том, что дела будут слушаться в АС города Москвы. Замена на стороне кредитора в пользу ФЛ. Для него обязательна эта оговорка? С одной стороны, при совершении цессии не прекращается третейская запись. Но это для третейского соглашения, т.к. уступка не должна ухудшить положение должника, он вправе выставлять любые возражения против нового кредитора. Хотя это может войти в противоречие с регламентом ТС (он может слушать только дела с ЮЛ). Или такая цессия ничтожна? Ладно еще с ними. А как относиться к компетенции госсудов? Иск предъявил новый кредитор в Московский суд. При чем тут Ваш АС Москвы, здесь теперь ФЛ. А СПб горсуд говорит: судом не принято во внимание, что договор изначально заключен между ЮЛ, и уступка прав не имеет правового значения для определения подсудности. В момент, когда они подписывали договор, они не могли написать Московский горсуд, ибо не могли обойти императивные правила подведомственности. Они не могли перейти в другую систему. Теперь совершается цессия. Прекратили производство по делу – идите в АС. По существу, мы идем к тому, что стороны могут соглашением определять суд, компетентный рассматривать дело. Структура договорных связей может определять компетенцию госсуда. МЗ не уверен, что это правильно.

ПВАС 2238/07 от 05.06.2007. по делу гражданки Филипас.

Она заключила ДДУ, право требовать возврата денег уступила в пользу ЮЛ. И теперь новый кредитор и должник – ЮЛ. А в договоре никаких особых правил не было. Идти надо в АС. АС МО прекратил производство и посмотрел, из каких отношений возник спор – с участием гражданина, непредпринимательских, следовательно, неподведомственно. Феноменальные формулировки в ПВАС. Настоящий спор возник о взыскании задолженности, право требования которой перешло от гражданина к ЮЛ. Право требования перешло к ЮЛ возмездно, т.е. в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Отношения между этими лицами имеют иной характер, чем отношения между Филипас и ответчиком. Цессия не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в ПО. Что такое цель в содержании материлаьного ПО? При цессии ПО остается тем же самым, никакая цель никуда перейти не могла. А у ВАС уже цель пошла куда-то гулять для целей подведомственности. Этот пример с цессией заставляет посмотреть на ситуацию с той точки зрения, какое влияние на определение компетентного суда способно играть соглашение сторон. Правила о договорной подсудности – это исключение из правил. А о договорной подведомственности вообще речи быть не может. Хотя все стремились цессиями попасть в АС (дела слушались быстрее) – ФЛ уступали ЮЛ. Эти цессии признавались притворными, т.к. были направлены на изменение подведомственности. Договорные аспекты как влияние на определение компетентного суда. Не природа договора, а с точки зрения той воли, которая в нем выражена. Все равно в АС, хотя бы с участием ФЛ, что нарушит императивные правила подведомственности.

Было бы странно, если бы не было злоупотреблений.

ПВАС № 6132/08 от 9.09.08.

Смысл такой. Идет спор об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Добросовестный приобретатель, цепочка сделок, 1-я так, апелляция эдак, кассация так. Дело в надзор. Все боятся, что надзор сейчас все отменит. А надо спасать недвижимость. По кассации ответчики удержали недвижимость у себя. Все обеспечительные меры отменены, с объекта снят арест. Значит, надо быстро продать ФЛ. Чтобы ВАС прекратил производство по делу, ибо нового владельца нужно снова привлечь к ответу, а это уже не подведомственно. Шахер-махер начнется в СОЮ. ВАС понял, куда ветер дует. И написал, что ответчики представили документы о совершении новых сделок с гражданином Грыневым. Они не были и не могли быть предметом исследования судов. В результате невозможно исполнить решение суда 1 инстанции. Надзор решил, что надо оставить в силе 1 инстанцию, а объект у другого ответчика, и его надо привлекать. Направили на новое рассмотрение. Изменение состава ЛУД не повлечет за собой изменение подведомственности, поскольку дело, принятое с соблюдением правил, должно быть рассмотрено по существу. Надо проверить, не связана ли продажа Грыневу с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора. Это и нашим, и вашим. Новый ответчик – это новый спор о праве. Он не был принят с соблюдением подведомственности. Понимая, что так буквально не получится, ВАС дал указание оценить, не искусственно ли изменена подведомственность. Коррозия процессуальной формы имеет одним из факторов развития борьбу со злоупотреблениями и размывание процессуальной формы. Надо на все это посмотреть и решить вопрос о подведомственности не по закону, а так, как надо. Типа спор о принадлежности имущества возник с соблюдением правил, и давайте это считать одним спором. А если придут к выводу, что это не искусственное изменение подведомственности. Надо прекратить дело? Мы рушим то, на чем система стоит. Какими правилами руководствоваться при определении подведомственности?

Пример. Гражданин-ИП предъявил иск. И скончался. Или к нему предъявили иск и он скончался. Приостанавливаем дело до вступления наследников. А они не предприниматели. Нет правил, что если ты не ИП, не можешь наследовать. Приостановились, дождались их вступления в дело. Дело стало неподведомственно АС. Здесь можно рассуждать так, как АС: изменение субъектного состава в результате правопреемства не перестает быть подведомственным. И надо рассматривать по существу. Начинайте заново в СОЮ – это не отвечает здравому смыслу. Хотя в законе об этом ничего не написано. И так у нас простые граждане появились в СОЮ.

Или цессия по ходу процесса. Тоже не надо прекращать. А если цессия была до, когда еще не было никакого процесса. Как это должно сказаться на подведомственности? Это всегда было в тумане. Дело Падвы с фиксацией видеокамеры показывает, что прояснить не можем даже банальные вещи. Хорошо еще, что уже после рассмотрения ФАС СЗО и прекращения состоялось разъяснение ВС за 1 квартал текущего года. А когда нет разъяснений, а есть злоупотребления? Они могут влиять на компетенцию суда? Терпит ли этот институт вообще оценки всей совокупности? Или он должен быть строго формальным?

Еще одна грань подведомственности. Понятно только то, что все это как-то живет и пытается выплыть.

Ст. 150 АПК П. 1 мы традиционно определяем через подведомственность – значит, подлежит рассмотрению в другом суде, ведь без судебной защиты остаться нельзя. А по факту применяется и к случаям отсутствия субъективной заинтересованности. Это альфа и омега процесса. Вся диспозитивность, состязательность опирается на нее. Процесс существует, пока поддержана и доказана перед лицом суда субъективная заинтересованность.

Пример. ПВАС 14338/08 от 17.02.09 9455/08 от 21.10.08

Предшествующие примеры поинтересней. Но эти тоже ничего. Все это уже так запуталось, что никто не распутает. Прокурор дает Сбербанку представление об устранении нарушений законодательства, ибо банк неправильно делает – отказался предоставить информацию прокуратуре о заключенных кредитных договорах. И банк оспаривает это представление, говоря, что оно незаконное. ВАС: надо прекратить производство, ибо представление не нарушает ничьих прав, не хотите – можете не исполнять, поскольку направлено на понуждение органов и лиц устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке. Само по себе оно не может быть исполнено принудительно, плюйте на него. А потом, когда он привлечет Вас к АО по КоАП вы докажете, что представление было незаконное. А пока жаловаться совершенно не на что в суд, нет субъективной заинтересованности. И прекратили производство по делу.

По второму делу ФАС возбудила производство о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. И это постановление обжаловали в суд. Они оказались субъектом возбужденного производства. Оказывается, совершенно не нужно его оспаривать. На этой стадии не устанавливается факт нарушения, не выносится обязательное предписание, наличие нарушения устанавливается в ходе рассмотрения дела, пока же речь идет только о возбуждении, создании комиссии. Как здесь провести параллель с позициями КС и УПК, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд, хотя оно тоже оформляет процессуальное возбуждение процедуры (только начали собирать доказательства). Но вы подвергаетесь риску уголовного преследования – вы уже можете обжаловать возбуждение дела. Оказаться субъектом такого производства – это уже угрожает вашим правам и интересам. Здесь точно такая же угроза, публичная ответственность. А ВАС говорит – ничего страшного. Ведь есть возможность впоследствии оспаривать принятые по итогам решения.

В советской литературе всегда обуждался вопрос, является ли юридическая заинтересованность предпосылкой права на предъявление иска. Ст. 134 ГПК в п. 1 – только 1 основание – оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы заявителя. В АПК такой формулировки нет – дело не подлежит рассмотрению в АС. Но фактически подведомственность своей второй гранью имеет субъективную заинтересованность как критерий. Недопущение рассмотрение дела судом.

Несмотря на все эти безобразия, особенно в контексте решения ЕСПЧ по делу Сутяжника, практика стала меняться в том отношении. 21.10.2008 ПВАС № 7131/08 – впервые АС постановил, что сама по себе неподведомственность не должна вести к прекращению производства по делу, если уже имело места прекращение в СОЮ. Сформирована практика о недопустимости споров о подведомственности. Второй суд уже не может себя признать некомпетентным, хотя бы и считал это ошибочным. АС должен рассмотреть, хотя бы дело и было ему неподведомственно. Обжалуются действия пристава в рамках сводного ИП. ИП № 77 ВАС по жалобам на действия пристава – п. 1 написано, что если жалоба на действия в сводном ИП (объединены ИЛ АС и СОЮ), то все жалобы рассматриваются в СОЮ. В том деле были удостоверения КТС, и действия надо было обжаловать в СОЮ. АС прекратил дело. ВАС: да, дело подлежало прекращению. Но еще ранее СОЮ возвратил заявителю заявление в связи с неподведомственностью. Т.е. отказ уже был, и заявитель полностью лишен возможности судебной защиты, а это недопустимо. Надо рассмотреть по существу.

13798/08 от 28.04.09

Прокуратура провела проверку соблюдения ИП закона о воинской обязанности (подача сведений в военкомат). Его оштрафовали по КоАП. ВАС говорит, что это ответственность для работодателя, а он ИП, и он должен представлять эти документы как предприниматель или как работодатель? Как работодатель. Значит, и оспаривать штраф должен в СОЮ. Следовательно, АПН не связано с предпринимательской деятельностью. А он трудовые договоры вообще для чего заключает? Не для осуществления предпринимательской деятельности? Таким образом, пишет ВАС, (все суды причем все рассмотрели по существу), рассмотрение этого дела неподведомственно АС. И потрясающая фраза: в целях правовой определенности и в связи с тем, что все были согласны и никто не ссылался Президиум считает возможным оставить акты без изменения.

Это еще одна грань – решение вопроса о подведомственности в зависимости от фактического процессуального поведения. Все полагали, что суд компетентен, никто не просил прекратить. Можно ли прекратить производство только ради юридической чистоты? Или надо учесть фактическое поведение? На нарушение правил подведомственности надо смотреть аналогично правилам ст. 148 АПК для третейских судов. Пункт 5 ч. 1. Имеется соглашение о рассмотрении спора ТС, если любая из сторон заявит возражение до 1 заявления по существу спора. Если не заявили – АС компетентен. Подход ВАС выходит в эту плоскость. Если никто не возражал, значит, дело подведомственно. С ТС специфическая ситуация (до 1 заявления). С подведомственностью надо разрешить до удаления в комнату и наверно, до вступления акта в ЗС, т.е. и в апелляции. Но возражения впервые в кассационной жалобе уже не должны приниматься во внимание. Это интерпретация МЗ. Это вопросы юридической чистоты.

А если бы они возражали? В надзоре прекратили бы производство? И начинается баланс ценностей. С одной стороны, правовая определенность, с другой право на заокнный суд, с четвертой юридическая чистота, с третьей возражали. Это коррозия процессуальной формы. Отменять в порядке надзора по неподведомственности нельзя, если не возражали. Но надо подумать, если и возражали. Где черта, за которой юридическая чистота должна быть отброшена или проигнорирована?

Но уже мы должны рассматривать подведомственность не так догматично, как в учебнике, а с точки зрения права на законный суд. Чтобы понять, насколько это безусловно. Определение КС № 623 по подсудности. Это безусловное основание к отмене? Да, это элемент права на законный суд. Но подведомственность еще безусловнее. Вопрос перемещается в ценностную плоскость. Догматически, традиционно его решить невозможно.

Экономический характер спора – категория, которая не имеет легального определения. Не всегда можно адекватно понять, какой перед нами характер спора. Иногда это вообще невозможно понять. Моральный вред у ИП может быть? Или страдают только граждане? Предприниматели страдают только в качестве граждан?

№ 11984/06 от 23.01.2007.ИП оспаривает действия ИФНС и просит возместить ущерб – моральный вред. Выдали клеветническую справку. АС 1 инстанции прекратил в части морального вреда – речь идет о личном, о страданиях вреда как гражданина (а может, как человека). В Конституции есть граждане и люди. Не связан со статусом ИП. ИП сказал (и все суды согласились), что это неправильно – ведь подано заявление в целях защиты чести и достоинства налогоплательщика (эти тоже еще отдельно есть). И все это разные субъекты права. Но тут ВАС так не очень прямо высказался по моральному вреду. ИП после прекращения в АС, значит СОЮ должен принять – а они тоже прекратили. И он пришел в надзор ВАС. И ВАС: надо учесть, что СОЮ тоже прекратил и дать судебную защиту и передал в АС для рассмотрения по существу. Моральный вред налогоплательщика – это особый вред?

№ 46 от 23.09.1999. ИП ВАС: деловая репутация бывает разной, и она не всегда в сфере предпринимательской деятельности. Репутация профсоюза или милиции не подлежит защите в АС, ибо вне сферы экономической.

Курьезные дела. ПВАС № 2889/08 от 10.06.08.

Сделка признается недействительной, один ИП к другому – о спецобслуживании в ресторане Акрополь. ИП полагает, что его умышленно обманули при заключении договора, ибо предоставили летнее кафе, в котором было холодно. Суд прекратил производство, ибо мероприятие носит личный характер. ВАС сказал – нет, из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, которые могут быть оказаны только гражданину, принять на грудь может и ИП. С какой целью был заказан ресторан? Есть категория представительских расходов в НК, без них бизнес вести нельзя. Может, он партнеров там гулял по бизнесу, сделку обмывал. Анекдот в том отношении, что правды здесь никакой нет по определению.

Понятия экономического спора нет.

Ограничения субъектного состава касаются И.иО. 3-и лица без требований могут быть любые. «принятое с соблюдением подведомственности, хотя бы в дальнейшем были привлечены в качестве 3-х лиц». Это надо понимать так, что 3-и лица всегда вступают в дело в дальнейшем. А что делать, если в исковом сразу написали 3-х лиц, а не в пятом заседании? Это колеблет подведомственность? Принимать? Это рафинированная задача, чтобы поставить 2 на экзамене. В любом учебнике. Кризис процессуальной формы. Кризис догматики. А жизнь уже показывает, что все это уже не так, рождаются иные подходы. Но это канонический пример! В любом учебнике – 3-и лица вступают в чужой пример, это классическое определение 3-го лица. Указание в иске на 3 лицо – не более, чем ходатайство о его привлечении, оно будет разрешено после принятия иска к производству. Суд все это отразит в определении о возбуждении. Возникает ПО Истец-суд, суд-ответчик, только после этого вступает 3-е лицо. Всегда в дальнейшем!

Ст. 28

Нет перечня дел

Ст. 29 (изменена в п. 1). Понятно, почему в ст. 28 нет перечня – способы защиты меняются, появляется ч. 4 ГК.

Есть перечень дел.

В ст. 29 перечень закрытый. Представляется неверным понимание закрытых перечней как закрытых только в определенной статье. Имеется в виду закрытость с законодательстве. «другие дела из публичных, если федеральным законом отнесено». Он закрыт в законодательстве. Здесь появилась с 1 ноября ч. 2 – только НПА, независимо от того, кто является заявителем. Теперь компетенция поделена по НПА между АС и СОЮ только по характеру акта, не зависимо от субъектного состава и в какой сфере затронуты интересы. В первую очередь речь идет об НПА в сфере предпринимательства. Один пример вызывает вопросы – НПА в сфере налогообложения. Если принят НПА по НДФЛ, который платим мы все, то обжаловать его надо все равно в АС, независимо от фигуры заявителя. Возможно, это результат компромисса между ВАС и ВС. Но тогда надо все налоговые споры передать в АС, включая ФЛ со всеми их налогами. Но пока этого не произошло. А НПА получилось, что независимо от того, кто заявитель – в АС. Наверно, эта норма будет как-то истолкована. Либо последует соответствующая война судов. Ст. 27 никто не отменял. Если ВС займет позицию, что речь только о НПА, затрагивающих предпринимательские отношения, то под этим будет соответствующее основание. Война между двумя инстанциями по поводу НПА началась сразу после принятия нового АПК.

ИП ВАС № 80. От 13.08.2004

Высшие суды не могли не начать воевать.

Оспаривание НПА ОМС. Они принимают и предпринимательские НПА (ночная торговля водкой и т.п.). куда оспаривать? В прежней редакции – только в случаях ФЗ, поэтому ВС забирал все НПА ОМС в СОЮ, а ВАС в ИП № 80 говорит, что по существу Закон о МСУ относит их к АС. Хотя если «из существа», то они в итоге пролоббировали новую редакцию п. 1 ст. 29 АПК.

КС № 144-О-П от 15.01.2009 по подсудности в АПП.

Суд определил положения статей АПК в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляции и кассации отменить решение, если нарушена подсудность, и направить дело в суд по подсудности.

Логика этого определения – юридический пуризм, чистота.

В АПК прямо в ст. 288 нет оснований к отмене в кассации по моти ву подсуднотси, но это включается в понятие законного суда. Тогда тем более туда включена подведомственность. Это определение находится в конфликте с решением ЕСПЧ, содавая императивное предписание. Ст. 29 АПК.

Подведомственность – это вопрос, в котором ты никогда не можешь быть уверен. Ничему здесь вообще нельзя верить. Как бы мы догматически к этому не относились, в любом случае правила подведомственности и подсудности должны быть такими, чтобы тупыми, чтобы идиот понял. Они не могут быть сложными. Ситуация, когда подведомственность превращена в проблему, неконституционна. Это выбор компетентного суда, нет доступности правосудия. Где же будет найдет компромисс при отмене решения? Разрушим саму логику и значение правил? А это все потому, что регулирование такое, что разобраться с этим до конца невозможно.

П. 2 ст. 29 в новой редакции, но не критично. С неНПА все более мене понятно. Административные – отсылка к КоАПу. Проблемы в связи с воинским учетом. ПВАС по ИП Пронькину, которого Рязанская инспекция труда оштрафовала как работодателя за кто, что он не платит зарплату. Если проблему можно создавать на ровном месте. Ее обязательно создадут.

Взыскание налогов и обязательных платежей – отсылка к НК.

Другие дела из административных отношений. ПВАС № - как материально-правовая квалификация отношений влияет на подведомственность. За ней стоит специализация судебной деятельности. С другой стороны, п. 5 возвращает нас к бюджетным спорам – к делам, связанным с взысканием из бюджета сумм, которые он должен был заплатить льготным категориям по льготным ценам. Есть ФЗ № 122, еще в период до него всевозможные наши предприятия отпускали услуги. Чем является требование о взыскании этой компенсации из бюджета? Как по-разному практика квалифицировала эти требования. В бюджете нет ни одного неучтенного рубля. Поэтому нельзя предъявить требование о взыскании средств, которых там нет ,такое требование нельзя рассматривать как бюджетное. ПВАС квалифицировал это как вред, причиненный бездействием ОГВ. Это неграмотно с точки зрения материльного права. Долг – не убытки. Убытки – все остальное. Долг – основное тело задолженности, это не убытки и вред. Но ВАС решал вопрос о допустимости предъявления этого требования вообще (ибо в бюджете это требование не заложено). Взыскать вред можно по правилам главы 24.1 БК – возмещение вреда, причиненного ОГВ. Стремясь найти, определить порядок исполнения этих судебных решений, это требование квалифицировали как возмещение убытков. Хотя это неверно.

В 2003 году ВАС от 16.09.2003 № 4276/03

Указано, что это бюджетно-финансовые требования, но подведомственны они АС.

Постановление ПВАС № 22 по БК , ПВАС № 3719/06 от 12.07.2006 (Тольяттинский автозавод) – Эти же самые требования квалифицированы в качестве реального ущерба (ст. 16, 1069 ГК). Хотя это никакой не реальный ущерб (как его можно потерпеть в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности). Это насилие. Это пример того, что значит процессуальная форма, блокирующая реализацию материального закона. В поиске механизма исполнения через 24.1 БК, не находя другой процедуры исполнения, это отсутствие блокирует материальный закон, он ложится под эту процессуальную форму. Но в Постановлении 2003 года судья суда Московской области приняла иск от Телекома по льготным услугам, прекратила производство по делу, квалифицировав его как из бюджетно-финансовых, а такие требования попадают под п. 5 – другие дела, если они отнесены к компетенции АС. А такого закона нет. судья рассуждала понятно – всего лишь дело неподведомственно, идите в СОЮ. ПВАС принимает дело к производству. Они пишут: суд правильно пришел к выводу, что это бюджетно-финансовое, но подведомственно АС. Он превратил ст. 29 в открытую.

В постановлении по БК ВАС уже признает их гражданско-правовыми. А возмещение вреда это уже 28 ст., а там вообще перечня нет, и проблема подведомственности решена. К 2006 году эти требования превратились в гражданско-правовыми. Это пример того, как отсутствие формы блокирует реализацию материального права. Дураков нет, все понимают, что это никакие не убытки. Иначе надо обсуждать вопрос о вине ОГВ, которые не заложили деньги в бюджет на выплату предприятию. А отсутствие вины исключает привлечение к ответственности.

Никто не выяснял, каковы условия удовлетворения этого иска по ст. 1069. Нет денег – нет возможности исполнить. Гражданско-правовая квалификация – попытка найти режим исполнения этих документов. Жертвой пала материально-правовая квалификация.

Ст. 30 – дела об установлении фактов – если факты имеют значение в свете предпринимательской, экономической деятельности. Дела особого производства, по общему правилу, рассматриваются СОЮ. Нет в практике ВАС . но дела вызывного производства могут рассматриваться только СОЮ, хотя утрата ценных бумаг прежде всего имеет место в сфере предпринимательского оборота (там оборот ЦБ намного выше и проще их потерять). Несмотря на это есть 2 прецедента- ФАС МО от 28.04.2005 КГ-А41/3207-05-П. и ФАС СЗО от 18.10.2007 № А05-3969/2007. Там несмотря на отсутствие норм о вызывном производстве в АПК суды признают возможным рассматривать эти дела в АС. Отсутствие регламента не смутило АС, написали, что нужно рассматривать по правилам ГПК. Таким образом, АС заимствуют из ГПК целые главы по аналогии закона. Можно обнаружить пробел в отсутствии целых процессуальных форм.

Это абсурдные постановления. Отсутствие в АПК норм о вызывном производстве – квалифицированное молчание законодательства. Можно говорить о пробеле, если бы ни в одном кодексе не было такой главы. Но при наличии соответствующего решения допускать применение норм главы ГПК в АС невозможно.

П. 44 ПВАС № по векселям

Посвящен последствиям возникновения спора о праве при рассмотрении жалоб на действия нотариуса – подаются в том числе когда нотариус отказал в совершении протеста в отношении векселя. Когда они оба коммерсанты – они могут обратиться за протестом, в этом может быть отказано, тогда подается жалоба на действия нотариуса, а в АПК такого порядка нет. поэтому эти дела отнесены к компетенции только СОЮ. Однако при этом может возникнуть спор о праве гражданском, что влечет оставление без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд. А обратиться нужно в АС. Но несмотря на это, в п. 44 ПВАС указано, что если при рассмотрении жалобы на нотариуса возникает спор, подведомственный АС, Сою не оставляет дело без рассмотрения, а рассматривает жалобу по существу с тем, чтобы решение СОЮ было обязательно для АС, рассматривающего спор о праве. Как там это могло оказаться, непонятно, но оказалось. То есть если возник спор, подведомственный СОЮ, оставим без рассмотрения. Почему такое решение вопреки закону? Вопреки спору о праве рассматриваем жалобу? Непонятно, это все противоречит закону. Наверное, имеется в виду, что АС не может контролировать нотариальныедействия, поэтому мы не хотим их ставить в положение, когда они при разрешении спора будут оценивать законность нотариального акта. Но это уже попытка объяснить необъяснимое. Произошли определенные изменения.

Откроем ст. 225.1. а это корпоративные споры, которые попали в исключительную компетенцию АС. Последний пункт 9 – споры, вытекающие из деятельности нотариусов при заверении сделок с долями в ООО. Обязательная нотариальная форма сделок. Хотя теперь все это обходится без этого на практике. Но в ст. 225.1 попали нотариусы. Главы в АПК по жалобам на действия нотариуса не было и нет, а к подведомственности АС прямо отнесено. Нотариус отказал в заверении, нужно обжаловать и понуждать совершить нотариальное действие, а главы нет. остается только исковое производство, но с нотариусом нет спора. Брать главу из ГПК по аналогии? Здесь можно говорить о наличии пробела, нет квалифицированного молчания. Законодатель сказал, что он хочет, чтобы это рассматривали АС. Имеет место пробел. Боязно приходить к мысли, что целые главы могут отсутствовать. Есть понятие «правовой вакуум». Это состояние наряду с пробелами. В вакууме все живое умирает. Это такое состояние правовое, близкое к трупному коллапсу. Это когда общественные отношения есть и нуждаются в регулировании. В 90-х годах очень быстро появились банкроты, а закона не было до 92 года. Общественные отношения возникали по поводу неоплатности должников. А там уж по аналогии не рассмотришь, да и не с чем было ее проводить. В общей теории права понятие пока не прижилось, но можно встретить. Здесь с вызывным – квалифицированное молчание, а с нотариусами- пробел. Развитие предшествующего тезиса – форма, блокирующая реализацию материального закона. Может вполне появиться разъяснение ВАС – применять целую главу ГПК. Или более примитивное решение – сказать, что если ничего нет, значит, иск, ведь это универсальная форма, значит, все сгодится. Надо искать более адекватный путь преодоления пробела.

Ст. 33 – исключительная подведомственность дел АС.

Она специальная. Часть 2 говорит, что здесь не имеет значения субъектный состав (подобно оспариванию НПА). Любая несостоятельность, в том числе неторговая (надо уже вводить несостоятельность простых граждан). Корпоративные споры – тоже в компетенции АС. Споры о регистрации ЮЛ, депозитарная деятельность, госкорпорации, деловая репутация и другие дела. Применительно к корпоративным спорам. Его понятие изменилось на наших глазах. И сам ВАС испытывал затруднения с его определением.

См. ПВАС № 11 от 09.12.2002

Там, определяя корпоративные споры (ссылки на те формулировки встерчаем до сих пор) – это между акционером и АО. А между самими акционерами? О признании прав на акции, о признании договоров недействительными… акционеры сами между собой состоят в корпоративных отношениях? Или это обычный вещный спор (о признании прав на акции). Пленум: споры между участниками обществ и товариществ (если один из них гражданин) не рассматриваются в АС. В итоге споры между впоследствии были признаны тоже корпоративными. Есть целая серия постановлений Президиума. Переход акций, утрата корпоративного контроля,признание прав на акции – за всеми стоит обретение или утрата корпоративного контроля. Но это было до новой редакции ст. 225.1, которая уточнила формулировки и дала перечень этих споров. Причем в отличие от ранее действовавшего регулирования в первой редакции кооперативы не попадали под специальную подведомственность (в том числе производственные), а теперь – все коммерческие организации. Независимо от того, кто является истцом.

Последнее здесь классическое замечание. Но проблема остается нерешенной. Граждане-предприниматели и проблема супружеской собственности. Это примеры еще 90-х годов. ИП взял кредит, заложил квартиру, иск об обращении взыскания на предмет залога, а квартира в совместной собственности, но жена не является ИП. ВАС прекращает производство по делу, а без жены рассмотреть нельзя. Идите в СОЮ. Это проблема, потому что такого не должно быть. Не должно быть переплетения режима совместной собственности с предпринимательской деятельностью. Это способно порождать злоупотребления. Это реальное дело, в котором истцом был Сбер, и выиграв 3 инстанции, они получили прекращение в ВАС. Это убеждает в нерешенности вопроса о течении срока ИД при нарушении срока подведомственности и подсудности. Согласно ГК совместному пленуму по ИД, давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Вообще, это правило сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Но говоря о подведомственности, надо сказать, что давность не может считаться прерванной.

Предъявлен иск с нарушением правил подсудности в последний день ИД. Через 2 месяца ответчик заявляет о нарушении подсудности, дело передают. В новом суде ответчик заявляет о пропуске срока ИД, ибо иск с нарушением давность не прерывал. А определение о передаче было вынесено после истечения срока давности. В пленуме написано, что к соблюдению требований относится подведомственность и подсудность. С одной стороны, есть риск правовой неграмотности, и ошибка с судом не значит, что он должен потерять весь процесс. А почему мы заботимся только об истце? Или вообще судья виноват? Должен был сразу вернуть иск по мотиву нарушения, а истец должен страдать из-за ошибки судьи? А ответчику страдать? У задачи нет никакого формально-юридического решения. Смысл давности в том, чтобы ответчик узнал о предъявлении требования в этот срок, значит, давность прервана. А он здесь узнал.

Хорошо с подсудностью, а с подведомственностью? 2 года судились, а потом надзор прекратил все и сказал, идите в другой суд. Что с давностью? С точки зрения ГК, давность текла, ибо не была прервана. С точки зрения здравого смысла, она должна считаться прерванной. А почему ответчик молчал о неподведомственности, а он только в кассации, злоупотребляет.

Нам здесь не хватает положения о том, что дело должно передаваться судом, которому оно неподведомственно, в другой суд, чтобы не утрачивались доказательства. Что вообще значит прекратить производство по делу? Есть проблема относительно доказательств. Они будут считаться собранными с нарушением закона? Можно ли просить об их использовании в другом процессе? Может, мы свидетеля допросили, а он скончался. Или это действие, совершенное незаконным судом? Задача из жизни. Иск о признании брака недействительным могут только 4 фигуры по СК. В данном случае иск предъявило лицо, которое не имело права предъявлять. Пленум ВС: если иск предхъявляет не указанное в СК лицо, в принятии иска надлежит отказывать. Это все правильно отчасти. Но иск был предъявлен лицом, не имеющим права. Дело приняли к производтсву, рассматривали. Собрали кучу доказательств того, что брак фиктивный. И вдруг ответчик заявил о прекращении производства. Истец побежал к прокурору: вступи в дело, ты-то можешь, мы уже все там доказали. Кодексы не позволяют прокурору вступить как процессуальному истцу, хотя по существу речь шла о замене материлаьного на процессуального. Прокурор предъявил свой иск и два дела объединили. Вопрос: являются ли все доказательства полученными с нарушением закона, собранные по первому делу? Суд там считал, что все получено с соблюдением закона и удовлетворил иск прокурора. Но формально-догматически, неподведомственное дело – это ничтожность всей процессуальной деятельности, или здесь - с лицом, с которым не могло возникнуть ПО. Если бы мы передавали дело – то с собранными доказательствами, и не было бы проблем. А у нас проблемы давности и судьбы всего, что было сделано и наработано. Поэтому регулирование подведомственности остается недопустимым, безобразным, неконституционным. Все это неприемлемо.

ООО «Падва и партнеры» оспаривает постановление по КоАП, допросили свидетелей, доказали, получили нужное решение. А кассация все прекращает за неподведомственностью. Что со сроками обжалования и доказательствами? А если свидетель уже умер, носители после экспертизы выбросили, и ее повторно не проведешь.

Поэтому ошибки в подведомственности серьезны.

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Страницы
Инструменты