Задачка Шварца:Дом 2

Материал из ВикиПроцесо
Перейти к: навигация, поиск

Истцы обратились в суд с иском к телекомпании о признании трансляции телепрограммы «ХХХ» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, запрете трансляции телепрограммы «ХХХ» во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера. В обоснование своих требований истцы указали, что телевизионная программа относится к телепрограммам эротического характера, ее трансляция в дневное время посредством телекоммуникационных сетей открытого доступа нарушает требования ст. 37 Закона РФ от 27.12.1992 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части, устанавливающей условие распространения выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера.

К материалам дела истцы приобщили видеозаписи выпусков программы «ХХХ» общей продолжительностью более 1000 часов и заявили ходатайство о назначении медиапсихологической экспертизы для установления эротического характера телепрограммы и характера ее влияния на детскую и молодежную аудиторию. Ответчик возражал против проведения указанной экспертизы, мотивируя это тем, что, во-первых, данный вопрос не требует специальных знаний. Статья 37 Закона «О средствах массовой информации» содержит легальное определение эротического издания — «периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу». Соответственно, отнесение телепрограммы к данному виду СМИ является вопросом правовой квалификации их содержания, а разрешение вопросов права — исключительная компетенция суда, и проведение экспертизы по данному вопросу невозможно. Во-вторых, ответчик настаивал на исследовании всех представленных истцами видеозаписей в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ видеозаписи являются доказательствами, а все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом (ч. 1 ст. 67, ч.2 ст.195, ст.157 ГПК РФ). Следовательно, в судебном заседании должны быть воспроизведены все имеющиеся записи выпусков программы «ХХХ». В силу принципа непосредственности суд в любом случае не может ограничиться исследованием лишь заключения экспертов-психологов.

Настаивая на проведении экспертизы, представитель истцов заявил, что значение принципа непосредственности нельзя абсолютизировать. Невозможно предъявлять к судье требование просмотреть все выпуски передачи, чтобы составить собственное мнение. Требовать от суда просмотра видеозаписей такой продолжительностью означает искусственно создавать препятствия к рассмотрению дела и затягивать его. Определение направленности содержания телепередачи – дело экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии, способными определить, содержат ли выпуски программы эротику, проявления агрессии, демонстрацию вредных привычек, провоцирующее поведение и т.п.

Прокурор высказал компромиссную (так он сам ее охарактеризовал) точку зрения: суду следует выборочно просмотреть несколько выпусков передачи (не более 10%) до назначения экспертизы (иначе можно допустить ошибки в формулировании вопросов) и не менее такого же количества выпусков при исследовании заключения эксперта (для проверки достоверности его выводов); при необходимости суд должен будет просмотреть и большее количество выпусков передачи.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия заявил, что отнесение СМИ к эротическим находится в компетенции данного органа власти, ибо оно регистрирует СМИ как эротическое или иное и осуществляет соответствующий надзор. Поэтому проведение какой-либо экспертизы бессмысленно, суду следует основывать решение на заключении Федеральной службы, из которого следует, что передача носит не эротический, а просветительский характер.

Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, судья мотивировал это тем, что просмотр судом всех выпусков программы общей продолжительностью более 1000 часов не отвечает принципу процессуальной экономии. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ дело суда оценить, в том числе, достаточность доказательств. Очевидно, что в этом случае суд может ограничиться исследованием заключения экспертов.

Оцените аргументы сторон.

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Страницы
Инструменты