Доказательства в арбитражном процессе

Материал из ВикиПроцесо
Перейти к: навигация, поиск

Предмет доказывания

Предмет доказывания формирует суд ст.65 АПК РФ. Бремя доказывания равно бремени утверждения. Бремя доказывания выполняется сторонами, а в той части, которую не выполнили стороны, суд ставит факты на их обсуждение. Каждый должен доказать то, на что он ссылается за исключением общеизвестных фактов, преюдициальных фактов, фактов признанных и не оспоренных, фактов презюмируемых, фактов отрицательных.

Основания освобождения от доказывания

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяется ли статья к презюмируемым фактам? Чтобы освободить от доказывания, нужно, чтобы было бремя доказывания. Молчание, неоспаривание факта презюмируемого не может породить эффект освобождения от бремени доказывания.

Бремя доказывания выполняется путем собирания и исследования доказательств. Когда собираем доказательства, мы входим в область требований (признаков), предъявляемых к судебному доказательству:

  • должно быть получено без нарушения федерального закона
  • должно иметь источник происхождения (касается и предметных, и личных доказательств)
  • должно иметь установленный законом режим исследования

Последний признак значительно поколеблен в арбитражном процессе, потому что перечень доказательств открыт. Но если режима исследования нет, то нет и доказательства.

Собирание доказательств

Основная статья: Собирание доказательств

Свидетельские показания, судебная экспертиза – собираются только в процессе посредством совершения процессуальных действий. Остальные доказательства собираются сторонами до и вне процесса.

Что значит "доказательство должно быть полуечено без нарушения федерального закона"?

Не должно быть нарушения прав и свобод человека, и должны быть соблюдены минимальные требования гносеологической достоверности (например, предупреждение об уголовной ответственности – это минимальные гарантии гносеологической достоверности).

Имеет ли значение, кем допущено нарушение закона при собирании доказательства?

Получено без нарушения закона означает, что доказательство образовано и собрано без нарушения закона.

Было решение ЕСПЧ по делу о разводе. Было установлено, что суд использовал сведения о состоянии здоровья супруга (врачебная тайна). ЕСПЧ постановил, что не было надобности в данном деле использовать такие сведения.

Если относимость это требование к содержанию, то допустимость – требование к форме.

А если есть иные доказательства, то как быть с требованием к допустимости?

Существует проблема соотношения гносеологического содержания и формы воплощения. Что приоритетней: форма или содержание? Если в протоколе зафиксированы объяснения истца/ответчика, ответ эксперта на вопрос, показания свидетеля? Необходимо разграничивать письменную форму и письменные доказательства.

Письменные доказательства

ч.2 ст.75 АПК РФ устанавливает, что к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В этом смысле законодатель допускает такую жеошибку, как и в гражданском процессе.

Например: протоколы допросов свидетелей в налоговом споре.Это письменное доказательство, собранное налоговым органом? Но средством доказывания являются свидетельские показания. Это доказательство должно собираться судом.

Содержание (гносеологическая сущность) должно иметь приоритет над формой. Не все, что содержится в протоколе – письменное доказательство.

НК РФ – это режим одностороннего фактоустановления. Тут орган собирает доказательства, чтобы убедить себя, а в АПК РФ – собирание осуществляется, чтобы убедить другого, а именно - российский суд.

Может ли суд быть источником доказательств? Может ли суд, собирая доказательства, одновременно их создавать?

Всегда ли существует только процессуальный режим исследования доказательств? Только ли исследование доказательств в судебном заседании имеет процессуальное значение? В УПК РФ это очень ярко проявляется в гл. 40. В ч. 7 ст. 316 говорится о том, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

«вина не подтверждается доказательствами»)➾ есть внепроцессуальный режим исследования.

Свидетели делятся на два вида:

  1. Гносеологический свидетель (очевидец) – рассказывает то, что он видел.
  2. Процессуальный свидетель – рассказывает о своих собственных действиях.

Но процессуальная форма одна. Получается в данном случае форма имеет приоритет над содержанием? Можно ли быть свидетелем по отношению к самому себе? Нет. Свидетель – это очевидец.

Справки, подписанные представителями, доказательствами по делу не являются, поскольку представитель не может давать объяснения стороны.

Письменные доказательства, как правило, создаются не в связи с процессом. Исключение – когда получаются справки и другие документы по запросу суда, заключения органов, которые привлекаются для дачи заключения по делу.

ст.75 АПК РФ гласит, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (противоречит ст.3 АПК РФ или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Процессуальной формы доказывания в третейских судах нет. Означает ли это, что правила допустимости являются предметом договоренности сторон. Элементы диспозитивного регулирования проникают в область доказывания.

Что значит договором определять круг допустимых доказательств? Как здесь это написано, необходимо признать, что электронную переписку вообще нельзя представить в суд, т.к. сказано, что этот порядок должен быть прямо предусмотрен. Закона такого нет. Поэтому необходимо, чтобы это прямо было предусмотрено в договоре (то есть эту переписку можно было использовать в последующих процессах).

Такая распечатка – это оригинал или копия?

Никто не применяет закон так, как он написан.

ч.4 ст.75 АПК РФ неудачно изложена. Такого пункта нет в ГПК РФ. Говорится, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Если бы было продолжено - …а иначе признаются недопустимыми, то было бы ясно. А так не понятно, что будет, если требования соблюдены не будут. Результатом является то, что на практике положения этой статьи приводят к абструкции.

Например: Постановление Президиума ВАС РФ по делу банка «Зенит»: предъявляются документы, не соответствующие закону. Суд говорит, что он эти документы не использует. Эти требования имеют определенную сферу применения (бухгалтерский учет). При чем тут производство по делу о несостоятельности? В общем, формулировка недопустимая.

Может быть нужно читать узко? Например, документы органов ЗАГС, документы из публичных реестров. Там в законах есть определенные требования). Но в налоговых спорах формальные требования выше. Будут ли те же требования в суде для гражданского спора? Стандарты допустимости для публичных и для гражданских дел различны.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФписьменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Что значит, надлежащим образом заверенная копия? Это проблема. Поэтому, когда мы прилагаем к исковому документу документы и пишем «копия верна» (не все можно заверять у нотариуса, у него можно удостоверить).

Указ Президиума Верховного Совета 1984 г. – предприятия, учреждения, хранящие документы граждан… Практика прочитала этот указ расширительно: теперь не только в отношении граждан, но и в отношении самой организации. Кто заверяет: кто создал или у кого хранится оригинал? Были внесены изменения в основы законодательства о нотариате: можно удостоверить нотариально копию паспорта. А что это такое?

В итоге, заверяем копии сами.

Экспертиза

Закон "О государственной экспертной деятельности". Эксперты, работающие в государственном экспертном учреждении, не могут заниматься совместительством. Но если такой эксперт в порядке совместительства дасть заключение? Это доказательство будет считаться полученным с нарушением федерального закон? Нет, заключение эксперта не будет уничтожено: нет нарушения прав и свобод человека, нет нарушения минимальных требований достоверности, т.к. в глазах суда государственные и частные эксперты равны.

Проблема оплаты экспертизы. По процессуальному закону экспертиза, выполняемая в государственных экспертных учреждениях, не должна быть оплачиваемой ч.2 ст.107 АПК РФ. Закон о государственной экспертной деятельности принят раньше, чем АПК РФ. Поэтому платить нужно только негосударственному эксперту.

Закон говорит о судебных расходах, как о расходах понесенных. Денежные суммы выплачиваются по выполнении работ. Никаких авансов не предусмотрено.

ч.4 ст.109 АПК РФ- правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как это понимать?

ст.12 АПК РФ- Суд обеспечивает право… Я имею право общаться на том языке, на котором я владею. Для кого перевод? Для суда. Почему тогда не будут возмещать.

Перечень судебных издержек – открытый.

Может быть имеется в виду не тот переводчик, который обеспечивает устную коммуникацию с судом, а переводчик, который переводит документы и прочее (это не переводчик в процессе)?

ст.71 АПК РФ - здесь допущена грубая логическая ошибка в виде легального определения достоверности (соответствие сведений действительности). Поскольку суд в этом случае должен знать действительность. А действительностью будет то, что установлено в мотивировочной части судебного решения, которая формируется исходя из представленных доказательств.

Достоверный – достойный веры. Достоверность – это предмет внутреннего убеждения. Это суждение о том, что признается достоверным, и это внутреннее убеждение должно быть мотивированным. Нас интересует не внутренне убеждение судьи Петрова, а внутреннее убеждение Российского суда (объективация внутреннего убеждения).

Мотивирование оценки доказательств – самое сложное в правоприменении.

Доказательственные презумпции

Презумпция общности имущества супругов, если оно было приобретено в браке, презумпция вины причинителя вредя и др.

Презумпции – это обобщение опыта. Однако юридические презумпции имеют иные корни (например, презумпция невиновности в уг. Процессе).

На первое место выходят обыденные презумпции (степень здравомыслия для этого нужно, поэтому нельзя стать судьей в 25 лет). Может ли здравый смысл лечь в основу судебного решения? Сегодня оборотной стороной отсутствия этих презумпций является жесточайший формализм в оценке доказательств.

Отсутствие в судебном решении мотивов оценки доказательств – фактически отказ в правосудии. Если нет мотивов оценки доказательств, то нет и состязательности.

Раскрытие доказательств

Определения судов об оставлении иска без движения по мотивам неприложения письменных доказательств является незаконным.

Например: В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что перечень оснований для отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Истец, который ничего не приложит, не нарушает закона. Далее ответчик пишет отзыв на иск и прикладывает доказательства, далее третьи лица прикладывают доказательства. Но предмет доказывания формирует суд.

Закон говорит о том, что есть собеседование. В ч.1 ст.135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

ст.136 АПК РФ предусматривает предварительное судебное заседание. В ч.3 ст. 136 АПК указывается, что в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Ч. 4 ст. 136 устанавливает, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Перерыв именно в предварительном заседании. Это правильно, т.к. все должно быть раскрыто на стадии подготовки. Как только подготовка закончена, давать доказательства нельзя. ч.3 ст.66 АПК РФ – время для того, чтоб можно было раскрыть доказательства. Это исключение из общего правила о том, что в судебном заседании давать доказательства, которые не были раскрыты, нельзя. Но статья почему-то не упоминает 3-х лиц с самостоятельными требованиями и 3-х лиц без самостоятельных требований. А также нет упоминания об обнаружившейся недостаточности доказательств.

Суд формирует предмет доказывания по всему ходу процесса. п.2 ч.2 ст.136 АПК РФ – суд определяет достаточность представленных доказательств. Эта фраза имеет ключевое значение потому, что достаточность определяет суд. Когда мы даем доказательства, мы на свой страх и риск определяем достаточность доказательств. Точкой преломления является убеждение суда. Получается, суд не может быть пассивным (при всей идеалогеме состязательности), потому что процесс не может быть непредсказуемым. Судья должен давать понять, что его убедило, а что – нет. Если перейдем к чистой состязательности, то все процессы будут длиться 5 минут. Процесс должен быть предсказуемым особенно в области доказывания.

ч.1 ст.165 АПК РФ – как это вернуться из совещательной комнаты и предложить представить дополнительные доказательства? Если в протоколе судебного заседания нет фразы – предложено представить новые доказательства, а мы приходим в апелляцию, то можно представлять дополнительные доказательства. ст.166 АПК РФ – суд предупреждает, достаточно ли доказательств.

ст.136 АПК РФ – суд доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. Но нет такого судьи, который бы так делал. Это уже погрехи законодателя. Санкция за нераскрытие доказательства (ст. 65 в дополненной редакции ч. 5) - вместо санкции «непринятие доказательств» установлена санкция финансовая. Надо было бы тогда и ч. 4 исключить. Получается непоследовательно.

Американский вариант развития доказательств – это ломка парадигмы о том, что между сторонами нет процессуальных отношений.


Информационное письмо ВАС № 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ". Постановление ВАС № 36 – кассация не может отменить только по основанию, что не раскрыто было доказательство.

Проблема распадается на 2 части:

  • какой же должна быть санкция (ч. 4 или 5 ст. 65 АПК РФ либо 268 (когда не было уважительных причин))?
  • если установив санкцию, взяли доказательства? Будет ли доказательство считаться полученным с нарушением федерального закона? Принятие апелляцией такого доказательства не означает выхода за пределы полномочий.

Пленум прав в том, что игнорировать такое доказательство, которое находится в материалах дела, нельзя. Отменять решение суда по этому основанию не надо.

Если будем отменять, то это будет свидетельствовать о торжестве формальной истины. Иначе пойдем выносить объективно ложное решение. Берите все, но наказывайте финансовой санкцией. Не брать, значит, идти на формальную истину.

Однако часть 5 ст. 65 АПК РФ отрицает часть 4.

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Страницы
Инструменты